Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-7016/11

г. Пермь

N 17АП-7016/2011-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-16920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" Манина Анатолия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года

по делу N А50-16920/2010,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажстрой" (далее - ООО "Уралмонтажстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Манин А.А.

27.02.2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего по вопросу продажи залогового имущества: нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Л. Шатрова, 23, в которой залоговый кредитор обжалует действия конкурсного управляющего по отстранению утвержденного судом организатора торгов ООО "Прикамская финансовая компания" от реализации имущества и осуществлению самостоятельной продажи данного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 года данная жалоба была принята к производству арбитражного суда, ее рассмотрение назначено на 23.03.2012 года.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк

России о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего приостановить процедуру продажи залогового имущества ООО "Уралмонтажстрой": нежилого здания по адресу - г. Пермь, ул. Л.Шатрова, 23.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2012 года конкурсный управляющий был обязан приостановить процедуру продажи имущества ООО "Уралмонтажстрой": нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Л.Шатрова, 23.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что приостановить торги, проводимые в электронной форме посредством публичного предложения, не имеется технической возможности, а отмена торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов и должника.

Полагает, что кредиторы не лишены права обжалования торгов на основании положений статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2011 года были утверждены Предложения о порядке организации и проведения продажи имущества ООО "Уралмонтажстрой", заложенного в ОАО "Сбербанк России", установлена начальная продажная цена данного имущества. Согласно утвержденным Предложениям, в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает ООО "Прикамская финансовая компания".

Залоговый кредитор, ссылаясь на непредоставление конкурсным управляющим допуска организатору торгов к объекту продажи, расторжение конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг по реализации имущества с ООО "Прикамская финансовая компания", опубликование конкурсным управляющим 21.01.2012 года в газете "Коммерсантъ" сведений о продаже имущества должника посредством публичного предложения, обратился с жалобой на данные действия конкурсного управляющего должника, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры продажи имущества, поскольку в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными существует вероятность нарушения прав и законных интересов победителя торгов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отмену торгов, причинение значительного ущерба залоговому кредитору и должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано на то, что продажа на торгах имущества должника в случае удовлетворения жалобы залогового кредитора и признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление электронных торгов, проходящих в форме публичного предложения, является технически невозможным, судом апелляционной инстанции не принимается в силу отсутствия каких-либо доказательств данного утверждения.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка апеллятора на то, что отмена торгов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку последующая отмена проведенных торгов может привести к еще большему затягивания процедуры продажи имущества и нарушению прав залогового кредитора, должника и победителя торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу N А50-16920/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова