Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1071/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А44-4243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Развитие" представителя Горского Д.А. по доверенности от 14.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А44-4243/2011 (судья Нестерова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Развитие" (ОГРН 1085321007914; далее - ООО "ТК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1097847255428; далее - ООО "ПСМ") о взыскании 428 312 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 28.01.2011 N 02-01/2011, 157 227 руб. 23 коп. пеней, начисленных по условиям договора, 6000 руб. неустойки, начисленной по соглашению от 11.08.2011, а также 25 087 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 05.12.2011 суд взыскал с ООО "ПСМ" в пользу ООО "ТК "Развитие" 428 312 руб. 50 коп. долга, 52 409 руб. 08 коп. пеней, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "ПСМ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии доказательств оказания ему услуг экскаватора в связи с непредставлением справки формы ЭСМ-7, поскольку первичным документом, подтверждающим оказания услуг строительной техникой, является путевой лист формы ЭСМ-2. Судом не принято во внимание, что истец в обоснование своих требований представил акты оказания услуг от 10.03.2011 N 13, от 29.03.2011 N 16, односторонние акты от 31.05.2011 N 34 на 513 125 руб., 30.06.2011 N 38 на 465 187 руб. 50 коп. Согласно приложению N 2 к договору истец передал ответчику под охрану автокран КАМАЗ КС-55713 С463АВ53, а экскаватор не передавался. Заявки на экскаватор в материалы дела не представлены. Договором предусмотрено, что учет смен ведется на основании подписанных арендатором путевых листов строительной машины ЭСМ-2 и ЭСМ-7. В подтверждение выполненных работ автокраном и гусеничным экскаватором истцом представлены путевые листы автомобильного стрелкового самоходного крана, оформленные надлежащим образом, путевые листы строительной машины (экскаватор), акты оказанных услуг. Справки ЭСМ-7, письменные заявки ответчика в материалы дела не представлены. Путевые листы строительной машины (экскаватор), представленные истцом, не содержат сведений об используемых механизмах. В них не указана марка, государственный номер экскаватора, не проставлены даты выполнения работ, не указаны объекты, на которых производились работы. В актах оказанных услуг данные сведения также отсутствуют. В представленных путевых листах на экскаватор отсутствуют обязательные реквизиты документа. Кроме того, нет расшифровки подписи представителя ООО "ПСМ", отсутствуют реквизиты доверенности, на основании которой представитель подписывал указанные документы. Проставлена не оригинальная печать, а печать для документов. Имеющееся в материалах дела соглашение от 11.08.2011 N 01-08/2011, подписанное генеральным директором Бургановым П.П., не является надлежащим доказательством, поскольку с 10.08.2011 по 12.08.2011 он находился в командировке и не мог подписать указанное соглашение. Данное соглашение не подтверждает наличие у ООО "ПСМ" долга, поскольку не содержит ссылки на спорный период.

ООО "ТК "Развитие" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПСМ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "ТК "Развитие", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСМ" (ранее ООО - "ПЕТРОСТРОЙ", смена наименования подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2011 серии 78 N 008363031) как арендатор и ООО "ТК "Развитие" (арендодатель) 28.01.2011 подписали договор N 02-01/2011 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им, по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 транспортное средство в исправном состоянии предоставляется в аренду арендатору по письменным заявкам в период с момента подписания договора до 31.12.2011.

Адрес места работ указан в пункте 1.3: Ленинградская область, город Кириши, Шоссе Энтузиастов, 1, строительная площадка ООО "ПО КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ООО "КИНЕФ").

Стороны в пункте 2.1 согласовали, что размер арендной платы устанавливается арендодателем исходя из общего уровня цен и оговаривается в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующих спецификациях к договору (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата осуществляется арендатором на условиях 100 % предоплаты. Учет смен ведется на основании подписанных арендатором путевых листов строительной машины ЭСМ-2 и справки ЭСМ-7. При неподписании акта оказанных услуг в течение трех дней и при отсутствии к нему обоснованных замечаний, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми арендатором и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки до момента оплаты.

Ежемесячно стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов (пункт 3.6).

В приложении N 1 представлена спецификация на аренду транспортного средства, которая действует с 28.01.2011. Согласно данной спецификации, цена за смену с НДС Автокрана 25 тн составляет 10 500 руб.

В приложении N 2 к договору содержится акт передачи, в котором указано о передаче арендатору автокрана КАМАЗ КС-55713-1, ПТС - 44 МН N 368143, двигатель - 72412827.

Стороны 29.04.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.01.2011 N 02-01/2011.

По условиям данного соглашения, стоимость аренды техники составляет за гусеничный экскаватор - 13 000 руб., автокран 25 тонн - 10 500 руб. за смену с НДС (пункт 1).

Стоимость подачи взятого в аренду гусеничного экскаватора до места работы по маршруту город Великий Новгород - город Кириши составляет 50 000 руб., в том числе НДС 7627 руб. 12 коп. (пункт 2).

Стороны также изменили в пункте 10 договора свои реквизиты.

ООО "ТК "Развитие" и ООО "ПСМ" 11.08.2011 подписали соглашение N 01-08/2011 о порядке и сроках погашения задолженности. В соответствии с пунктом 3 данного соглашения должник обязуется перечислить задолженность на расчетный счет ООО "ТК "Развитие" в следующем порядке: 120 000 руб. - не позднее 31.08.2011, 318 312 руб. 50 коп. - не позднее 10.10.2011. В случае нарушения сроков оплаты, установленных в пункте 3 настоящего соглашения, должник, помимо прочего обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5 % от общей суммы задолженности, а также возместить понесенные им убытки (пункт 4).

По расчету истца, задолженность по арендной плате по договору от 28.01.2011 составляет 428 312 руб. 50 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 163 227 руб. 23 коп., в том числе 157 227 руб. 23 коп. пеней, начисленных по условиям договора от 28.11.2011, и 6000 руб. неустойки, начисленной по условиям соглашения от 11.08.2011.

Истец 02.08.2011 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил заявленные пени и неустойку в размере 163 227 руб. 23 коп. до общей суммы в размере 52 409 руб. 08 коп. Суд также взыскал расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде транспортных средств с экипажем, регулируемые договором от 28.01.2011 N 02-01/2011 и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В силу статьи 632 по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что за период с марта по июнь 2011 года истец начислил ответчику плату за аренду техники в размере 1 377 312 руб. 50 коп. Оплата произведена в размере 949 000 руб.

Факт предоставления ответчику транспортных средств в аренду подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами.

Доводы подателя жалобы о неподтверждении истцом вышеназванных обстоятельств, а также критическая оценка имеющихся в деле документов, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств оказания ему услуг экскаватора в связи с непредставлением справки формы ЭСМ-7, так как первичным документом, подтверждающим оказание услуг строительной техникой, является путевой лист (форма ЭМС-2).

Из представленных в материалы дела путевых листов строительной машины следует, что на объекте "Кириши НПЗ" ответчику оказаны услуги экскаватора. В них указана продолжительность работы экскаватора. Путевые листы заверены подписью представителя ответчика, скреплены его печатью.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как правильно указал суд, доказательства того, что представленные в материалы дела путевые листы на строительную технику относятся к другому периоду, договору либо уже оплачены ответчиком, в материалы дела не представлены. Поэтому имеющиеся недостатки в оформлении путевых листов строительной машины не лишают данные документы доказательственной силы.

Суд установил, что на момент вынесения решения не оплаченными остались услуги по аренде техники, выполнение которых подтверждается актом от 31.05.2011 N 34 и от 30.06.2011 N 38. Указанные акты и счета на оплату направлены ответчику 07.06.2011 и получены им 22.07.2011. Ответчик данные акты не подписал. Обоснованные возражения против их подписания в срок, установленный пунктом 3.1 договора, истцу не направил. В связи с этим в силу пункта 3.1 договора услуги, факт выполнения которых подтверждается данными актами, считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Кроме того, стороны 11.08.2011 заключили дополнительное соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору N 02-01/2011, в соответствии с которым подтвердили наличие задолженности ответчика в размере 438 312 руб. 50 коп., определили порядок ее погашения и дополнительные санкции.

В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае нарушения установленных сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу помимо прочего неустойку в виде штрафа в размере 5 % от общей суммы задолженности, а также возместить понесенные убытки.

Суд первой инстанции дал правовую оценку данному соглашению и признал его заключенным. Как обоснованно указал суд, представленный в материалы дела текст соглашения от 11.08.2011 позволяет установить, что оно заключено путем обмена документами посредством факсимильной связи, направлено истцу с телефонного номера, принадлежащего ответчику. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из правового анализа всех имеющихся в деле доказательств оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга у суда не имелось, требования удовлетворены правомерно.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет пеней и неустойки в соответствии с условиями договора от 28.01.2011 и соглашения от 11.08.2011. Общая сумма пеней и неустойки составила 163 227 руб. 23 коп., в том числе 157 227 руб. 23 коп. пеней, начисленных по условиям договора от 28.11.2011, и 6000 руб. неустойки, начисленной по условиям соглашения от 11.08.2011. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд взыскал с ответчика 52 409 руб. 08 коп. неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, признав согласованную сторонами ставку завышенной по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в 15 раз.

Апелляционная коллегия с учетом отсутствия возражений истца и его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что ООО "ТК "Развитие" доказало факт несения заявленных им расходов, соотношение их с настоящим делом, обосновало их разумность с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом ООО "ПСМ" не представило объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исходя из правового смысла названной нормы, а также пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Материалами дела подтверждается оказание представителем юридических услуг, фактическое несение истцом расходов по их оплате. Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2011 года по делу N А44-4243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина