Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-3578/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-2621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: Шкляров Игорь Павлович, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248510083),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шклярова Игоря Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-2621/2012 о возвращении искового заявления

по иску Шклярова Игоря Павловича

к Ионочкину Николаю Николаевичу

о признании недействительным дополнительного соглашения

к договору целевого займа,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Шкляров Игорь Павлович (далее - Шкляров И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ионочкину Николаю Николаевичу (далее - Ионочкин Н.Н., ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору целевого займа с условием о залоге от 05.05.2010, заключенное 08.10.2010, о выплате Шкляровым И.П. в пользу Ионочкина Н.Н. 10 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы совершением Шкляровым И.П. сделки по подписанию дополнительного соглашения от 08.10.2010 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, под угрозой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 исковое заявление Шклярова И.П. возвращено заявителю в связи с нарушением правил о подсудности дел арбитражным судам.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2012 и принять по делу новый судебный акт о направлении искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: в соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, договор целевого займа между сторонами был заключен на территории Краснодарского края, что также является местом исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, ответчик, являясь соучредителем ООО "Ахтарский осетровый завод", основную экономическую деятельность осуществляет на территории Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Ионочкин Н.Н. указал, что ответчик находится и проживает на территории г. Москва, договором целевого займа от 05.05.2010 не согласовано условие о месте его исполнения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду того, что истцом при подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края нарушены правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения обязанной стороной.

В тексте договора целевого займа от 05.05.2011, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует условие о месте его исполнения.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что в соответствии со статьей 36 АПК РФ истец имеет право выбора арбитражного суда по месту исполнения договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществляет свою экономическую деятельность в Краснодарском крае, регистрация в г. Москве носит формальный характер, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В прилагаемых к исковому заявлению документах, в том числе в договоре целевого займа от 05.05.2010, указано местонахождение ответчика: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 9, корп. 2, кв.114. Более того, к исковому заявлению и апелляционной жалобе истцом приложены почтовые квитанции об отправке корреспонденции в адрес ответчика в г. Москва.

Этот же адрес ответчика указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Данный адрес также подтверждается копией паспорта, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу.

Изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, допускается по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Однако, договор целевого займа от 05.05.2010 не содержит специального условия о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного договора.

В связи с этим, истец вправе обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-2621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов