Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7510/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-127072/11-154-1077

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЭГОС"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.

по делу N А40-127072/11-154-1077, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску (заявлению) ООО "КРЭГОС" ОГРН (1047796283688), 105005, г. Москва, Лефортовский пер., д. 4, стр. 3

к Филиалу N 16 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Государственному учреждению -Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным акта камеральной проверки

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованных лиц - Филиал N 16 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - не явился, извещен Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Чернова В.А. по дов. N б/н от 23.01.2012

УСТАНОВИЛ

ООО "КРЭГОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным акт камеральной проверки N 3550 от 02.09.2011 г. принятого Филиалом N 16 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В качестве второго ответчика к участию в деле судом привлечено Государственное учреждение - МРО ФСС РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.. производство по делу N А40-127072/11-154-1077 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Филиал N 16 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и общество, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - МРО ФСС РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Прекращая производство по делу N А40-127072/11-154-1077, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В данном случае, заявитель оспаривает акт камеральной проверки налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый акт налоговой проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, заявителю предлагается представить возражения и он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ. Указанная позиция также подтверждается и судебной практикой по данному вопросу (Определения ВАС РФ от 13.08.2008 года N 1947/08, от 31.07.2008 года N 9730/08).

Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенной проверки, налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности страхователя, которое не было обжаловано заявителем и заявитель не лишен возможности для обжалования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принял заявление об уточнении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, но рассмотрение дела производилось в предыдущей редакции заявления, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2011 (л.д. 69), суд первой инстанции отказал в принятии заявления об уточнении, так как АПК РФ не предусмотрено заявление дополнительных требований. Согласно представленным заявлениям истцом заявляются новые требования с новым предметом и основанием, что в соответствии с АПК РФ, является не допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-127072/11-154-1077 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КРЭГОС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев