Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6069/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-132333/11-79-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Компания "Профлекс СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г..

по делу N А40-132333/11-79-1192 принятое судьей Л.А. Дранко

по иску ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" (ОГРН 1037739419750, г. Москва, ул. Москворечье, д. 45, корп. 2)

к ЗАО "Компания "Профлекс СП" (ОГРН 1097746056099, г. Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.3, офис 419)

о взыскании 150 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: П.А. Галкин по доверенности от 09.04.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 150 000 руб. долга по оплате за выполненные работы по договору от 14.05.2010 г..N 03-05/10 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2012 г.. исковые требования удовлетворены, взысканы с ЗАО "Компания"Профлекс СП" в пользу ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" долг 150 000 руб.( сто пятьдесят тысяч рублей), расходы по госпошлине по делу 5 500 руб.( пять тысяч пятьсот рублей).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку за ответчиком имеется задолженность перед истцом по оплате указанных услуг в заявленном размере, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, а разумные сроки для оплаты истекли, эта задолженность подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере на основании ст.ст.307,309,310,314,781,779 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 г.. отменить, принять по делу новый акт.

Ответчик в жалобе указывает, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В материалах дела имеется договор, подписанный от имени ответчика коммерческим директором, действующим на основании доверенности, однако, доверенность в материалах дела отсутствует. Других доказательств, подтверждающих одобрение сделки обществом также не имеется.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что договор имеет юридическую силу и порождает какие-либо последствия, сделан без достаточных оснований.

В основу решения суда положен акт выполненных работ, однако, в соответствии с п. 5.1. заключенного договора Исполнитель (истец по настоящему иску) обязан передать всю документацию (оригиналы), т.е. непосредственно сам результат работ. В материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о передаче такой документации, не имеется. Таким образом, установленный судом факт выполнения работ, на самом деле не является доказанным.

Судом указано, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем проведено предварительное судебное заседание, незамедлительно основное, в ходе которого и вынесено решение. Однако стороной ответчика исковое заявление от истца не получено, определение о принятии искового заявления и назначении даты заседания также не получено.

В материалах имеется уведомление о вручении письма арбитражного суда, однако оттиск штампа или печати ЗАО "Компании "Профлекс СП" отсутствует, есть плохо читаемая роспись, что свидетельствует о том, что письмо вручено вероятнее всего на проходной здания сотрудникам охраны, не имеющим полномочий принимать корреспонденцию от имени арендаторов в здании (у ответчика офис - одна комната в многоэтажном здании), в том числе ответчика, и не обязанным полученную корреспонденцию кому-либо передавать. Таким образом, единственное уведомление об имеющемся в производстве Арбитражного суда деле вручено ненадлежащим образом.

Таким образом, судом в основу решения положены обстоятельства, не доказанные в ходе судебного разбирательства, а также неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с нормами АПК РФ является основанием для отмены решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы ответчика об отсутствии факта заключения вышеуказанного договора, т.е. неодобрении сделки обществом, являются необоснованными, т.к. в подтверждение (одобрение) сделки ЗАО "Компания "Профлекс СП" как и во исполнение п.4.3 оспариваемого договора ответчиком в пользу истца был произведен авансовый платеж в размере 50 000 рублей (пл. поручение N 732 от 29.06.10г.), а также впоследствии оформлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (данный факт Ответчик в жалобе не отрицает), в связи с чем договор обоснованно признан заключенным.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом результата работ, т.е. недоказанности факта выполнения работ по договору, не соответствует действительности, т.к. статьей 5 договора установлен порядок сдачи-приемки результата работ, согласно которому Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Ответчиком только после приемки и проверки (в течение 5 рабочих дней) результата работ (оригиналы документации) и является основанием для проведения взаимных расчетов.

В соответствии с подписанным сторонами Актом от 09.02.2011 г.. N 2, стоимость оказанных истцом по договору услуг составила 150 000 руб., ответчик претензий по объему, качеству данных услуг не имел, но при этом уклонился от производства оплаты.

Доводы ответчика о нарушении и неправильном применении процессуальных норм права истец также считает необоснованными, т.к. истцом в материалы дела были представлены доказательства направления экземпляра искового заявления ответчику, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в т. ч. определяющая юридический адрес ответчика, куда также направлялась соответствующая корреспонденция.

Доводы ответчика о не получении им писем арбитражного суда не соответствуют действительности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец (исполнитель) по поручению заказчика (ответчика) обязался выполнить комплекс работ по проведению количественного химического анализа и расчета класса опасности опасных отходов, по разработке и согласованию в установленном порядке Проекта нормативов образования отходов для промплощадки предприятия ЗАО "Компания"Профлекс СП" по адресу: Москва, Хорошевское шоссе,д.38, стр.2, по получению разрешения на размещение отходов производства и потребления, по разработке и согласованию в установленном порядке Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ЗАО "Компания "Профлекс СП", по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (п.1.1).

Общая стоимость работ - 200 000 руб.(п.4.1 договора), основанием для проведения взаимных расчетов является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ (п.5.3 договора).

В соответствии с подписанным сторонами актом от 09.02.2011 г.. N 2 стоимость оказанных истцом по договору услуг составила 150 000 руб., ответчик претензий по объему, качеству данных услуг не имел.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств было установлено, что обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору, ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Размер задолженности также верно был определен судом на основании представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора, т.к. копия доверенности представителя ответчика в материалах дела отсутствует, доказательств последующего одобрения сделки обществом истцом не представлено, а также о недоказанности факта выполнения работ по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, во исполнение п.4.3 оспариваемого договора ответчиком в пользу истца был произведен авансовый платеж в размере 50 000 рублей (пл. поручение N 732 от 29.06.10г.), а также впоследствии оформлен Акт сдачи-приемки выполненных работ (данный факт Ответчик в жалобе не отрицает).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор между сторонами является заключенным, выполнение истцом работ по договору также подтвержден надлежащим образом, поскольку статьей 5 договора между сторонами установлен порядок сдачи-приемки результата работ, согласно которому Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Ответчиком только после приемки и проверки (в течение 5 рабочих дней) результата работ (оригиналы документации) и является основанием для проведения взаимных расчетов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права ответчиком исковое заявление от истца не получено, определение о принятии искового заявления и назначении даты заседания также не получено, письмо вручено, вероятнее всего, на проходной здания сотрудникам охраны, не имеющим полномочий принимать корреспонденцию от имени арендаторов, т.е. уведомление об имеющемся в производстве Арбитражного суда деле не вручено надлежащим образом, несостоятельна.

В соответствии с Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 30 июля 2004 г.. N 305, корреспонденция, поступающая в т. ч. из судебных органов выдается сотрудниками почтовой связи в отделении почтовой связи под расписку по предъявлении соответствующих полномочий представителя адресата и извещения о поступлении заказного письма из суда, либо, при наличии гражданско-правового договора на представление почтовых услуг, доставляется почтальоном непосредственно адресату и также под роспись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.., по делу N А40-132333/11-79-1192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Профлекс СП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик