Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-2622/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-11155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Мочалов А.В., приказ N 1 от 27.05.2008, представитель Бендюк Л.И. по доверенности от 30.03.2010,

от ответчика: представитель Инвияев С.Б. по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ НПО Профессиональное училище N 7 Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-11155/2010

по иску ООО "Конкурент"

к ответчику ГОУ НПО Профессиональное училище N 7 Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конкурент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное Училище N 7 Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 78 794,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 293 руб., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 25.04.2010 по 13.12.2011, судебных издержек в сумме 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 455 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.01.2012 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 78 794,89 руб., проценты в сумме 10 293 руб., судебные издержки в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 455 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным (текущим) ремонтом здания (конструктивных элементов здания) от 30.03.2009 подтверждается некачественное выполнение подрядчиком работ по договору.

Заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом экспертного заключения, выполненного ООО НПП "ЮрИнСтрой", поскольку вывод суда о том, что данное заключение выполнено с нарушением процессуального порядка при ее осуществлении, по мнению заявителя, не основан на нормах законодательства.

Кроме того, учреждение указывает на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд должен был назначить повторную комиссионную судебную экспертизу по собственной инициативе.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители общества в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.11.2008, в соответствии с п. 1 которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязуется выполнить работы по устройству кровли лаборатории и коридора по объекту ГОУ НПО ПУ N 7 КК, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем году.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в п. 2.1. контракта в сумме 483 494 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. контракта с даты подписания настоящего контракта по 31.12.2008.

Из искового заявления следует, что работы в рамках спорного контракта им выполнены в полном объеме, приняты учреждением без возражений и замечаний к срокам или качеству работ, но оплачены им частично, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В обоснование исковых требований общество представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2009 N 1 на сумму 422 695,89 руб., акт о приемке выполненных работ от 03.02.2009 N 1 на сумму 422 695,89 руб., которые подписаны без возражений и замечаний уполномоченным представителем заказчика, заверены его печатью, а также подписью и печатью МУ "Управление капитального строительства администрации г. Новороссийска", осуществлявшего технический надзор за производством работ.

Учреждение, не отрицая факт выполнения работ обществом, ссылается на некачественное выполнение работ по договору, указывая, что фактически работы подрядчиком выполнены некачественно, что установлено актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным (текущим) ремонтом здания (конструктивных элементов здания) от 30.03.2009, которым выявлены следующие недостатки в выполнении работ, а именно, местами профнастил уложен неправильно замками, примыкание к парапетам выполнено ненадлежащим образом, фронтон не обшит доской снизу и не облицован профнастилом, присутствуют щели толщиной от 50 до 100 мм, строительный мусор не вывезен.

Указанный акт подписан представителями учреждения, с участием строительной организации ООО "Новорос-Строй", в акте имеется отметка о том, что истец от подписи отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что не было извещено о проведенной проверке рабочей комиссии, представитель общества не присутствовал при подписании акта от 30.03.2009.

Доказательств извещения подрядчика о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным (текущим) ремонтом здания в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что представленный в материалы дела акт от 30.03.2009 не может служить объективным и надлежащем доказательством некачественности выполненных истцом работ, поскольку фактически составлен без участия подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ составляет 1 год с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования подрядчика и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (п.8.3. контракта).

При отказе от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, а при установлении экспертизой вины подрядчика в обнаруженных дефектах, подрядчик возмещает заказчику стоимость проведенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в течение установленного договором гарантийного срока претензий о нарушении качества выполненных работ заказчик подрядчику не направлял, квалифицированную экспертизу выявленных дефектов с указанием причин их появления не проводил.

Вместе с тем, выявление заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком работах при наличии подписанных двусторонних актах приемки выполненных работ не лишает его возможности оспаривать в суде качество принятых работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по определению от 23.07.2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ИКЦ "ПромТехноЭксперт", в составе эксперта Кучерова Р.Е.

Изучив экспертное заключение N 109/1-ЭЗС/10, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение подписано не только экспертом Кучеровым Р.Е., назначенным судом для производства экспертизы, но и специалистами экспертного учреждения Иващенко М.В., Тимофеевым А.Н., не уполномоченными судом на осуществление экспертных исследований по настоящему делу и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что недопустимо при осуществлении экспертных исследований.

Определением суда от 11.04.2011 на основании ходатайства учреждения по делу была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП "ЮрИнСтрой", г. Краснодар, в составе экспертов Ткаченко А.В., Аванесян Е.Г.

Изучив представленное экспертное заключение от 01.09.2011 N 192/16.1, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что выводы эксперта являются предположительным, основанными на его субъективном зрительном восприятии, а не на измерительном исследовании.

Кроме того, судом была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза в составе экспертов Ткаченко А.В. и Аванесян Е.Г., в то время как экспертное заключение подписано только одним экспертом Аванесян Е.Г., то есть не полным составом определенных судом экспертов.

В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, ввиду чего исключение из комиссии второго эксперта, в связи с его увольнением, без привлечения к ее производству иного эксперта, не соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и является нарушением норм материального права.

Таким образом, при проведении комиссионной экспертизы, в случае увольнения эксперта Ткаченко А.В., экспертная организация должна была привлечь к ее производству иного эксперта.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на необоснованное непринятие в качестве доказательства по делу повторной комиссионной судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной ООО НПП "ЮрИнСтрой", не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Довод учреждения о том, что ему стало известно о непринятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 01.09.2011 N 192/16.1, только после получения полного текста обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель учреждения участвовал в судебном заседании 13.12.2011, однако, ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы или устного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5 и 6 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вынес решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку учреждение не представило суду достаточных и надлежащих доказательств того, что работы обществом выполнены некачественно, при отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме, суд пришел к верному выводу о правомерности требование истца и взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 78 794,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство учреждения о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возможности проведения повторной экспертизы по истечении значительного времени с момента приемки выполненных работ, при отсутствии доступа к подлежащей обследованию части крыши, а также с учетом проведенных на крыше дома работ по установке бордюра и прошедших ураганных ветров в г. Новороссийске. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обществом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 293 руб., начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 25.04.2010 по 13.12.2011.

Требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Апелляционная жалоба доводов относительно расчета и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Также обществом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-11155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева