Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-2775/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-45098/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровскй Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жуковой Е.А., доверенность от 01.03.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

3-и лица (ИНН:, ОГРН:):,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный", на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 по делу N А41-45098/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Территориальный отдел в г.г. Железнодорожный, Реутов, Балашиха об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - заявитель, ООО "Южный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 N 503/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Южный" является управляющей компанией жилых многоквартирных домов в г. Балашиха Московской области.

23 августа 2011 года ООО "Южный" направило в адрес ООО "ИРБЦ" письмо N 1326-Ю-11 о начислении по нормативам всем абонентам, имеющим приборы учета, установленные по холодной воде до 01.08.2005, по горячей воде - до 01.08.2007, со ссылкой на п. 31 ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета.

По поручению Балашихинской городской прокуратуры в целях проверки многочисленных жалоб граждан, на основании распоряжения от 13.10.2011 N 0410 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Южный".

18 октября 2011 года должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен Акт проверки, в котором зафиксировано, что ООО "Южный" произвел перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение за период от 7 месяцев до 1,5 лет жителям многоквартирных домов, у которых в квартирах установлены индивидуальные приборы учета воды, не прошедшие своевременную поверку, предусмотренную техническим паспортом прибора учета.

18 октября 2011 года должностным лицом территориального отдела Управления Рос-потребнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Южный" по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с выявленным фактом нарушения прав потребителей, ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившегося в отсутствии необходимой и достоверной информации об изменении платы за коммунальные услуги.

10 ноября 2011 года должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в присутствии генерального директора Селина С.В., действующего на основании решения участников от 27.05.2011, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 503/1, которым ООО "Южный" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Южный" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. Судом также отмечено соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган не направил в судебное заседание уполномоченного представителя. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом доказано событие и вина в совершении обществом вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли -продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению

изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

В соответствии с п. 32 Правил в период осуществления ремонта, замены, проверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Аналогичное требование установлено п. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в соответствии с которой наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Пунктом 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен равным календарному месяцу.

Потребителю производятся ежемесячные начисления по коммунальным услугам и только в случае неполной оплаты выставленного в квитанции счета, образовавшаяся задолженность учитывается (начисляется) в следующем календарном месяце.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Южный" не известило потребителей путем направления информационных писем или уведомлений о необходимости проведения поверки приборов учета в установленный срок. Как следует из выставленных гражданам квитанций по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2011 года, заявителем произведены начисления за водопотребление за период с июня 2009 года по август 2011 года. При этом в 2009-2010-2011 годах информация об изменении нормативов потребления коммунальных услуг, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым нормативам, заявителем в адрес граждан-потребителей не направлялась.

Кроме того заявителем не предпринято мер по разъяснению потребителям порядка проведения поверки, предоставлению информации об адресах и телефонах ближайших организаций, осуществляющих поверку.

При указанных обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45098/11 от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко