Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2601/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А59-1609/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" - Васильев Д.А. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области);

от ООО "Сахалинский оценщик" - директор Павлютин С.С. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области);

от ООО "Рестрой" - представитель не явился4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

апелляционное производство N 05АП-2601/2012

на определение от 15.02.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1609/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Ремстрой"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский"

о взыскании 2 410 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 58 от 21.07.2008, заявление ООО "Сахалинский оценщик" о замене взыскателя

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2010 по делу N А59-1609/2010 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" в пользу ООО "Ремстрой" взыскано 2 410 000 руб. основного долга.

Решение суда вступило в законную силу, 14.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001340103.

ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование ссылается на договор уступки требования 28.12.2011 N 01/ПТ-КУМИ.

Определением от 15.02.2012 судом в исполнительном листе серии АС N 001340103 от 14.02.2011, выданном на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2010 по делу N А59-1609/2010, произведена замена взыскателя ООО "Ремстрой" на правопреемника ООО "Сахалинский оценщик".

Не согласившись с определением суда, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии договора цессии требованиям пункта 1 статьи 140 и пунктов 3 и 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем считает договор цессии недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", как конкурсный кредитор ООО "Ремстрой", в нарушение статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не был уведомлен о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о принятии решения о продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Ремстрой". По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступаемого права, квитанцию на сумму 684 855 руб. считает недопустимым доказательством.

ООО "Сахалинский оценщик" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 17.04.2012 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011 между первоначальным кредитором ООО "Ремстрой" (правообладатель) и ООО "Сахалинский оценщик" (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования N 01/ПТ-КУМИ, по условиям которого ООО "Ремстрой" уступает ООО "Сахалинский оценщик" принадлежащее ему на основании решений Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2010 по делу N А59-1609/2010 и от 16.09.2010 по делу N А59-2161/2010 право требования долга, составляющего на дату подписания договора 3 668 205 руб. (п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право правоприобретатель обязуется выплатить денежные средства в размере 756 945 руб. (п. 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора указанная сумма перечисляется на расчетный счет правообладателя либо вносится в кассу.

С момента подписания договора правоприобретатель становится кредитором должника (п. 3.6 договора).

Обусловленные договором денежные средства перечислены на счет ООО "Ремстрой", что подтверждается платежным поручением N 00141 от 20.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.12.2011.

На основании пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования N 01/ПТ-КУМИ от 28.12.2011 вступил в законную силу, оплата уступаемой задолженности была произведена, ответчик о состоявшейся уступке уведомлен, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника, так как правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО "Ремстрой" выбыло из спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя его правопреемником.

Довод заявителя жалобы о несоответствии договора цессии требованиям пункта 1 статьи 140 и пунктов 3 и 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На собрании кредиторов ООО "Ремстрой", оформленном протоколом N 11 от 26.10.2011, большинством голосов присутствующих конусных кредиторов приняты решения по дополнительным вопросам о внесении дополнений в порядок, сроки и условия продажи имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Ремстрой" соблюден Порядок продажи дебиторской задолженности, утвержденный протоколом собрания кредиторов от N 02 от 23.12.2009, с учетом внесенных изменений решением собрания кредиторов N 11 от 26.10.2011, указанный договор уступки права требования заключен в строгом соответствии с данным Порядком и во исполнение решения общего собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов ООО "Ремстрой" в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с изложенным довод заявителя жалобы о том, что нарушена процедура продажи имущества должника, предусмотренная статьей 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией не принимается.

Довод заявителя жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", как конкурсный кредитор ООО "Ремстрой", в нарушение статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не был уведомлен о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о принятии решения о продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Ремстрой" судебной коллегией также не принимается, поскольку, как указано выше, решение собрания кредиторов ООО "Ремстрой" в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Довод заявителя жалобы о нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступаемого права судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 30.12.2011 на сумму 684 855 руб. является соответствующим доказательством внесения денежных средств в кассу должника. Нарушение финансовой дисциплины должником не является доказательством отсутствия факта принятия денежных средств от ООО "Сахалинский оценщик".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу N А59-1609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин