Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-3817/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А26-8181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина Е.А. по доверенности от 16.01.2012 N 5;

от 3-го лица: Романов Д.В. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3817/2012) индивидуального предпринимателя Романов Дмитрий Владимирович на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 по делу N А26-8181/2011 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Министерству экономического развития Республики Карелия

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович

о признании недействительным решения

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к о признании недействительным решения комиссии Министерства экономического развития Республики Карелия по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2, ОГРН 1031000003198, далее - Министерство) от 11.08.2011 N 9.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Владимирович (185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 30, далее - Предприниматель).

Решением суда от 23.01.2012 заявление Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение комиссии Министерства от 11.08.2011 N 9 в части выводов о необходимости при оценке недвижимости в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" учитывать наличие обременения в виде права долгосрочной аренды такого имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда в части удовлетворения заявления Администрации индивидуальным предпринимателем Романовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в целях определения рыночной стоимости суд неправильно применил Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статью 3), а также положения пунктов 8, 18 и 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменные объяснения.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы согласен, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено судебной коллегией в том же составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

Администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.08.2011 размещено извещение N 0106300010511000261 о проведении запроса котировок на выполнение работ по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Индивидуальный предприниматель Романов Д.В., посчитав, что заказчиком (Администрацией) включение в состав документации (Техническое задание) условия об определении рыночной стоимости объектов без учета действующего договора аренды на объект, противоречит законодательству и ограничивает свободу деятельности оценщика, 05.08.2011 обратился в Министерство с жалобой на действия Администрации.

Решением Министерства от 11.08.2011 N 9 жалоба признана обоснованной, заказчику выдано предписание об отмене запроса котировок.

Не согласившись с решением комиссии Министерства, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявление Администрации удовлетворил частично, и апелляционный суд находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществлять путем запроса котировок.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 этого Закона. Запрос котировок в числе прочего должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона).

В пункте 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной статьи.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Проанализировав положения Закона об оценочной деятельности и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд первой инстанции, исходя из понятия рыночной стоимости объекта оценки и особого порядка приобретения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, пришел к правильному выводу о том, что при определении цены выкупа помещения в целях реализации арендатором преимущественного права не должно учитываться обременение помещения арендой в пользу потенциального покупателя. Реализация требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приводит к выкупу имущества лишь его арендаторами, что исключает приобретение ими обремененных правом аренды объектов, равно как и возможность приобретения имущества иными лицами.

Также правильным является основанный на положениях пункта 1 статьи 414, статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, договор аренды прекращается в силу совпадения должника и кредитора в одном лице.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении спорным требованием Администрации положений Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

Согласно пункту 18 ФСО 1 при проведении оценки оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведений об обременениях, связанных с объектом оценки.

Вместе с тем, статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что задание на оценку должно содержать информацию о предполагаемом использовании результатов оценки и связанные с этим ограничения.

Таким образом, оценка объекта без учета обременения в виде аренды не противоречит законодательству об оценочной деятельности и не свидетельствует о вмешательстве заказчика в деятельность оценщика, так как оценщик не только обязан собрать и проанализировать существенную для определения рыночной стоимости объекта информацию, но и вправе принимать допущения при проведении оценки в соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2012 по делу N А26-8181/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова