Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-22442/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А26-6740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22442/2011) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 г.. по делу N А26-6740/2010 (судья Александрович Е.О.), принятое по иску ООО "Айсверк" к Администрации Петрозаводского городского округа 3-е лицо: МОУДОД "Дворец творчества детей и юношества"

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсверк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность Общества помещений общей площадью 582, 2 кв.м, расположенных в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.8.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение Администрации признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ); на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Суд исходил из того, что на момент обращения Общества к Администрации и направления ею оспариваемого отказа право оперативного управления в отношении спорного имущества не было зарегистрировано и, следовательно, это право не возникло у муниципального учреждения, а у Администрации не имелось оснований для неприменения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дошкольное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и юношества".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 г.. по делу N А26-6740/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.94 здание было закреплено на балансе созданного муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и юношества" (далее - Учреждение). В общую площадь, переданную на баланс Дворца творчества, вошли и помещения, расположенные в цокольном этаже и переданные в аренду ООО "Айсверк" по договору N 381 от 17.12.2003. Право оперативного управления на спорное здание возникло у Учреждения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поэтому арендуемые Обществом помещения в здании не могут быть предоставлены ему в собственность в соответствии с названным Законом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения. В обоснование своей позиции указало, что передача имущества на баланс Учреждению по акту приема-передачи от 31.01.94 не подтверждает закрепление имущества на праве оперативного управления, до государственной регистрации право оперативного управления у Учреждения не возникло; фактически в оперативное управление Учреждения имущество не передавалось.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2003 года между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 381.

В соответствии с условиями договора арендатор предоставил, а арендодатель принял в аренду нежилые помещения общей площадью 467,3 кв.м., расположенные в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.8, для использования под кафе-мороженое.

Дополнительным соглашением N 567 от 02.10.2007 г.. к договору аренды N 381 от 17.12.2003 г.. в раздел 9 договора внесены изменения, срок установлен до 15.09.2028г.

С учётом изменений, внесённых в технический паспорт на здание в связи с реконструкцией, арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 423 от 09.09.2008 к договору, которым изменена площадь арендуемых помещений. В соответствии с дополнительным соглашением Общество с 09.01.2008 на прежних условиях арендует нежилые помещения общей площадью 582,2 кв.м., расположенные в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.8.

25 февраля 2010 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемых помещений в собственность в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и о заключении с заявителем договора купли-продажи с рассрочкой оплаты на пять лет. В связи с тем, что от Администрации ответ на указанное заявление не поступил, Общество направило повторное заявление от 27.05.2010.

Письмом от 09.06.2010 в ответ на повторный запрос Общества Администрация сообщила о невозможности предоставить право на приобретение арендуемых помещений в собственность, поскольку они находятся в здании, закрепленном на праве оперативного управления за Учреждением.

Общество, ссылаясь на то, что на момент его обращения к Администрации и направления ему оспариваемого отказа право оперативного управления в отношении спорного объекта за Учреждением зарегистрировано не было и, следовательно, на тот момент не существовало, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органов местного самоуправления, если полагают, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В соответствии со статьей 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей.

Между тем согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Постановлением мэра города Петрозаводска N 2290 от 30.12.1993 (далее - постановление N 2290) учреждено муниципальное учреждение дополнительного образования Петрозаводский Дворец творчества детей и юношества.

На момент издания постановления N 2290 основополагающие правовые положения гражданского законодательства были установлены Гражданским кодексом РСФСР, в статье 4 которого предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.

В соответствии со статьёй 3 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1"О собственности в РСФСР" (утратил силу с 01.01.1995 в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имущество, закрепленное собственником за государственными и иными учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, находится в оперативном управлении этого учреждения, осуществляющего в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им. Пунктом 3 статьи 24 названного закона определено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящим на государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения.

Администрация полагает, что Постановление N 2290 является распорядительным актом, на основании которого возникло право оперативного управления.

Вместе с тем, из текста указанного постановления не усматривается, что муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления за Дворцом творчества. В соответствии с постановлением N 2290 городское управление народного образования обязано подготовить для подписания договор между мэрией и указанным учреждением (пункт 3), Комитет по управлению муниципальным имуществом - передать имущество в оперативное управление Дворца творчества по акту приема-передачи до 28.01.1994 (пункт 4). Из приведённых положений следует, что именно договор и акт приёма-передачи имущества являлись бы распорядительными актами, подтверждающими закрепление имущества на праве оперативного управления, с указанием прав и обязанностей как владельца имущества, так и лица, которому оно передаётся в оперативное управление. Однако в ходе судебного разбирательства Администрация не представила в материалы дела договор либо иной акт органа местного самоуправления, в соответствии с которым здание по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, 8 было бы закреплено на праве оперативного управления за Дворцом творчества.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте здание по адресу г. Петрозаводск, ул. Красная, 8 находится в муниципальной собственности, основанием для возникновения такого права является Указ Президиума Верховного Совета КАССР N 2.1-5/47 от 14.12.90 и Решение Президиума Петрозаводского городского совета N 117 от 25.06.91. Информация о наличии права оперативного управления на данное имущество и ссылка в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение такого права, на постановление N 2290 в паспорте отсутствуют.

По договору аренды муниципального имущества (помещений общей площадью 467,3 кв.м в здании по ул. Красная,8 в г. Петрозаводске) N 381 от 17.12.2003 с ООО "Айсверк" и дополнительным соглашениям к нему в качестве арендодателя выступает Администрация. При этом в тексте договора не указано на наличие права оперативного управление на указанное имущество у Учреждения.

Заключив договор аренды, Администрация подтверждает своё право распоряжения спорным зданием.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что Учреждением в установленном Законом о регистрации порядке было зарегистрировано право оперативного управления, ранее возникшее на основании постановления N 2290, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В случае государственной регистрации права оперативного управления, возникшего до введения в действие Закона о регистрации, в качестве основания возникновения такого права в регистрирующий орган представляется соответствующее решение собственника имущества о закреплении его за учреждением. Соответственно, данное решение помещается в регистрационное дело, оно указывается регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, постановление N 2290 не значится в регистрационных данных в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права оперативного управления на спорное имущество. В качестве такого документа при регистрации права Учреждением представлено распоряжение Главы самоуправления города Петрозаводска N 51-р от 30.01.2007.

Распоряжением главы самоуправления города Петрозаводска от 30.01.2007 N 51-р за Дворцом творчества на праве оперативного управления закреплены здание дворца (площадь 7776,5 кв.м.), учебный корпус и обсерватория (площадь 2767 кв.м.), гараж (площадь 12 кв.м.), расположенные по ул. Красная, д.8 в г. Петрозаводске (том 1 листы 34-36). Как следует из содержания указанного документа, он издан в целях упорядочения использования муниципального имущества, следовательно, правоотношения, связанные с закреплением имущества на праве оперативного управления за Дворцом творчества возникли и получили соответствующее правовое обоснование только с изданием распоряжения N 51-р от 30. 01.2007.

Постановлением Администрации от 20.05.2010 N 1435 "О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города Петрозаводска от 30.01.2007 N 51-р" изменена редакция приложения к данному распоряжению, согласно которой в оперативное управление Учреждения передаются помещения в комплексе зданий Дворца творчества детей и юношества общей площадью 9816,4 кв.м по указанному выше адресу.

Судом установлено, что в состав закрепляемых за Учреждением помещений включены помещения, арендуемые Обществом.

Право оперативного управления на недвижимое имущества по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.8 возникло у Учреждения на основании распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска N 51-р от 30.01.2007 с учётом изменений, внесённых постановлением Администрации Петрозаводского городского округа N 1435 от 20.05.2010.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право оперативного управления должно быть зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке, без государственной регистрации распоряжение и постановление не являются основанием для признания за Дворцом творчества права оперативного управления. До государственной регистрации права оперативного управления имуществом в установленном Законом о регистрации порядке такое вещное право у Учреждения отсутствует.

Свидетельством о государственной регистрации от 02.08.2010 удостоверена внесённая 30 июля 2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Дворцом творчества детей и юношества права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 9816,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.8, пом.3.

Таким образом, государственная регистрация права оперативного управления произведена 30.07.2010, то есть на момент обращения ООО "Айсверк" в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых помещений и на дату вынесения оспариваемого решения испрашиваемое Обществом имущество не принадлежало Учреждению на праве оперативного управления.

Исходя из изложенного, у Администрации не было законных оснований для отказа Обществу в реализации права на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На дату обращения Общества с заявлением (25.02.2010) и на день принятия оспариваемого решения (09.06.2010) право оперативного управления на имущество, закреплённое за Дворцом творчества распоряжением N 51-р, зарегистрировано не было. Только после обращения ООО "Айсверк" для реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения Учреждением предприняты действия по государственной регистрации права, несмотря на то, что распоряжение N 51-р издано 01.01.2007, то есть более чем за три года до рассматриваемых событий. Указанные действия Учреждения, регистрация права оперативного управления 30.07.2010, а также отказ Администрации в реализации преимущественного права, выраженный в письме от 09.06.2010 за N 04-15-59, дают достаточные основания полагать, что ответчиком предпринимались меры по воспрепятствованию заявителю в реализации права, предоставленного ему Законом N 159-ФЗ.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение Администрации об отказе в предоставлении ООО "Айсверк" преимущественного права приобретения арендуемого помещения общей площадью 582,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.8, выраженное в письме от 19.06.2010 N 04-15-59, является незаконным.

Поскольку оснований для неприменения Закона N 159-ФЗ у Администрации не было, Обществу должна быть обеспечена возможность реализации преимущественного права, при соблюдении условий, установленных статьёй 3 данного закона.

Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел заявленные требования, доводам Администрации дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 г.. по делу N А26-6740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова