Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1089/16

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2016 г.

Дело N А26-6740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Кацнельсон Е.Л. (доверенность от 21.08.2014),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1089/2016) администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 по делу N А26-6740/2010 (судья Александрович Е.О.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по заявлению администрации Петрозаводского городского округа по делу

по заявлению ООО "Айсверк"

к администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МОУДО "Дворец творчества детей и юношества"

о признании незаконным решения,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась 14.10.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2011 по делу N А26-6740/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 по делу N А26-6740/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Айсверк", указав, что доводы администрации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 20.11.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Айсверк" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения. Администрация и МОУДО "Дворец творчества детей и юношества", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Айсверк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность помещений общей площадью 582,2 кв.м, расположенных в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, дом 8.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение администрации признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Суд исходил из того, что на момент обращения общества к администрации и направления ею оспариваемого отказа право оперативного управления в отношении спорного имущества не было зарегистрировано, следовательно, это право не возникло у муниципального учреждения, а у администрации не имелось оснований для неприменения Закона N159-ФЗ. В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дошкольное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и юношества" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2011 требования общества удовлетворены полностью. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

Как указала администрация в заявлении, в ходе судебного разбирательства по делу N А26-6740/2010 судом разрешался вопрос об отказе в предоставлении преимущественного права приобретения недвижимого имущества по причине закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением. Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2015 по делу N А26-4038/2014 удовлетворены исковые требования администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 17.12.2003 N 381 за период с февраля 2012 года по 31 сентября 2014 года, пеней за период с 01.01.2010 по 30.09.2014. Согласно представленному в материалы дела N А26-4038/2014 подробному расчёту задолженности по арендной плате и пени за 2010-2014 годы по договору аренды от 17.12.2003 N 381 при условии распределения платежей в соответствии с указанным основанием в назначении платёжного документа усматривается, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права (25.02.2010) у общества имелась задолженность по арендным платежам. При таких обстоятельствах заявитель не соответствовал требованиям, установленным статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не имел преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На момент рассмотрения дела N А26-6740/2010 администрации не было известно о наличии задолженности по арендным платежам, так как в период с 01.01.2010 до 20.12.2012 арендодателем по договору выступало муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом творчества детей и юношества".

В качестве основания для пересмотра решения суда администрация указала на то, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения от 07.11.2011 ей не было известно о наличии у общества задолженности по арендным платежам, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2009 к договору аренды права и обязанности по договору были переданы лицу, которому спорное имущество принадлежало на праве оперативного управления. Наличие задолженности, по мнению администрации, свидетельствует об отсутствии права на преимущественное приобретение объекта недвижимого имущества в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что приведенные администрацией обстоятельства не являются вновь открывшимися. Также суд указал, что данные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они должны были быть известны администрации на момент рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагая, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления N52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно положениям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Обратившись с заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация указала на то, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения от 07.11.2011 ей не было известно о наличии у общества задолженности по арендным платежам, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2009 к договору аренды права и обязанности по договору были переданы лицу, которому спорное имущество принадлежало на праве оперативного управления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии права на преимущественное приобретение объекта недвижимого имущества в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Суд первой инстанции заявление администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что администрация, как установлено решением суда от 07.11.2011 по настоящему делу, в спорный период и в период рассмотрения дела являлась арендодателем по договору от 17.12.2003 N 381; исполняя свои функции по договору, она должна была знать о наличии и/или отсутствии задолженности по договору аренды, а приведённые администрацией доводы о том, что арендные платежи учитывались балансодержателем общества (учреждением) никаким образом не освобождают её, как сторону по договору аренды, от исполнения своих обязанностей, и не свидетельствуют об отсутствии у неё информации о состоянии расчётов по арендным платежам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что администрацией пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок на подачу ходатайства о восстановлении срока обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления N 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы (письмо администрации в адрес общества от 13.09.2012 N 1.1.1-40-212, письмо муниципального бюджетного учреждения Централизованная бухгалтерия N 1 от 13.08.2014 N 1185), сделал правомерный вывод о том, что о наличии задолженности по арендным платежам администрации было известно уже в сентябре 2012 года, а от лица, которое ведет учёт поступающих от арендодателя платежей, - в августе 2014 года, тогда как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрация обратилась в суд 14.10.2015, то есть по истечении трёх лет с того момента, когда ей стало известно об указанном в заявлении обстоятельстве.

Является очевидным, что эти доказательства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны заявителю. Вместе с тем из заявления и приложенных к нему доказательств не усматривается соблюдение администрацией установленных процессуальных сроков на обращение с данным заявлением, поскольку не представлены доказательства того, что администрация не знала о существовании указанных ею обстоятельств, соответственно, когда узнала о наличии этих обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на установленные при рассмотрении дела N А26-4038/2014 обстоятельства как основание для пересмотра судебного акта в результате применения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов по делу N А26-6740/2010, общество с заявлением о предоставлении арендуемых помещений в собственность в порядке статьи 3 Закона N 159-ФЗ и о заключении с заявителем договора купли-продажи с рассрочкой оплаты на пять лет обратилось в администрацию 25 февраля 2010 года. Не получив ответ администрации, общество направило повторное заявление от 27.05.2010. Письмом от 09.06.2010 N 04-14-59 администрация уведомила общество о невозможности предоставить в собственность арендуемые площади, поскольку они находятся в здании, закреплённом на праве оперативного управления за учреждением. Не согласившись с данным решением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 3 Закона N159-ФЗ (в редакции на момент обращения с заявлением и рассмотрения спора) преимущественное право могло быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Между тем, как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела и дела N А26-4038/2014, на день подачи заявления о реализации преимущественного права наличие задолженности у общества не установлено, поскольку судом определен период образовавшейся задолженности с февраля 2012 года по 31.09.2014 (неустойка с октября 2011 года).

Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Не реализовав надлежащим образом предоставленные ей Законом N159-ФЗ полномочия, не проверив, в том числе наличие либо отсутствие всех условий при рассмотрении заявления общества о реализации преимущественного права, администрация лишена возможности откорректировать эти обстоятельства при помощи процессуальных норм, изложенных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 года по делу N А26-6740/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова