Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 10АП-1199/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А41-30638/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" (ИНН: 5050078890) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-30638/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению открытого акционерного общества "234 строительное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2011 N 4/2/02031 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 11.02.2011 N 937 проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников на территории строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева.

В ходе проверки административным органом составлен протокол осмотра территории от 15.02.2011, в котором зафиксировано, что на территории строительства жилого дома осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Молдова Цуркану Эдуард без уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Инспектором отделения N 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС по Московской области в отношении ОАО "234 СУ" в присутствии его законного представителя составлен протокол от 20.04.2011 N 4/2/02031 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Телеграммой, полученной секретарем ОАО "234 СУ" Сорокиной 27.05.2011, заявителю сообщено о необходимости обеспечить явку своего представителя 29.06.2011 к 15.00 для рассмотрения материалов административного дела.

В указанную дату в отсутствие законного представителя общества административным органом вынесено постановление от 29.06.2011 N 4/2/02031 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 N 4/2/02031, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "234 СУ", ссылаясь на договор субподряда от 24.12.2010 N 33/11, заключенный с ООО "СтройВыбор", указывает на отсутствие в его действиях состава, вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, должностными лицами отдела нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (в редакции, действующей на момент правоотношений редакции), уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина.

При этом субъектом административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.04.2011 N 4/2/02031 и постановления от 29.06.2011 N 4/2/02031 следует, что ОАО "234 СУ", являясь с 14.01.2011 принимающей стороной гражданина Республики Молдова Цуркану Эдуарда, не представило в соответствующий орган миграционного учета уведомление о прибытии указанного гражданина в срок, установленный пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ОАО "234 СУ" не является принимающей стороной для гражданина Республики Молдова Цуркану Эдуарда, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно объяснениям гражданина Республики Молдова Цуркану Эдуарда помещение для проживания и объем работ ему предоставило руководство ОАО "234 СУ". Он осуществлял работу в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого дома, расположенной по адресу: Московская область г. Щелково 4, ул. Беляева, где строительные работы проводит ОАО "234 СУ". Проживает на территории строения, приспособленного для проживания по адресу: Московская область г. Щелково 4, ул. Беляева, территория строительства жилого дома.

Ссылка заявителя на представленную копию договора субподряда от 24.12.2010 N 33/11, заключенного с ООО "СтройВыбор" на проведение строительно-монтажных работ, которые осуществлялись указанной организацией на момент проведения проверки 15.02.2011, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого договора в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать о приеме на работу Цуркану Эдуарда ООО "СтройВыбор".

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ОАО "234 СУ" подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: объяснениями Цуркану Эдуарда, объяснениями Кец А.Н., дополнительным соглашением N 1, должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка, протоколом об административном правонарушении от 20.04.2011 N 4/2/02031, протоколом осмотра от 15.02.2011, рапортом инспектора Курышева А.В.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований миграционного законодательства и недопущению выявленного нарушения, ОАО "234 СУ" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что административным органом неправомерно продлен срок административного расследования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такой срок продлялся на один месяц (с 15.02.2011 по 16.03.2011) по причине неявки ОАО "234 СУ", а также в связи с необходимостью получения сведений о привлекаемом лице и проведением процессуальных действий, направленных на установление виновности ОАО "234 СУ". После получения необходимых сведений и проведения процессуальных действий составление протокола об административном правонарушении назначено на 08.04.2011, в связи с необходимостью предоставления достаточного времени для надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола.

Осмотр территории строительства произведен должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых Масленникова А.Н. и Кец Л.А, что подтверждается их подписями в протоколе осмотра от 15.02.2011. Тот факт, что начальник участка ХРУ Филиала ОАО "234 СУ" от подписи в протоколе отказался, о чем сделана отметка в соответствующей графе протокола от 15.02.2011, не свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки и не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Кроме того, обстоятельства, связанные с проведением 15.02.2011 проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции территории строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева, были предметом рассмотрения Щелковского городского суда Московской области, что нашло свое отражение в постановлении от 02.08.2011, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-30638/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко