Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8243/12

город Москва

19 апреля 2012 г.

дело N А40-49691/10-142-273

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012

по делу N А40-49691/10-142-273, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (ОГРН 1027700092881, 123104, г. Москва, Тверской б-р, 7/2)

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зубаков И.А. по дов. N 99/09/10 от 07.09.2010

от заинтересованного лица - Савкина И.В. по дов. N 05-24/12-002д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИ экономики, информатики и систем управления" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2009 N 12-28/205 за исключением п. 2.4. решения, согласно которому заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3 879 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А40-49691/10-142-273, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2011 по настоящему делу отменил вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доказательствам в соответствии ст. 71 АПК РФ, мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа, носят общий характер, анализа доказательств заявителя, подтверждающих обоснованность расходов, на соответствие представленных им документов требованиям ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", счетов-фактур - требованиям ст. 169 НК РФ, в судебных актах не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве исполнителей ООО "Маркет", ООО "Технолайн", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым списаны расходы и заявленные вычеты.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды 2006-2008 гг.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2009 N 12-24/134 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 31.12.2009 N 12-28/205 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 965 439 руб., заявителю начислены пени в сумме 163 176 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 2 786 949 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 040 240 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/015669 от 12.02.2010 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель предоставлял услуги по договорам по разработке методик: о порядке регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия для ФГУП "СоюзпромНИИпроект"; рационального поиска и закупки строительных материалов, обоснования стоимости стандартного оборудования, обоснования стоимости не стандартизированного оборудования, уточнение порядка использования в строительстве индексов-дефляторов; обоснования стоимости и оплаты пуско-наладочных работ на реальных средах для ФГУП "СоюзпромНИИпроект"; по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые ОАО "Марс-Технология" по государственному оборонному заказу для ОАО "Марс-Технология"; по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые ЗАО "Спб судостроительная компания" по государственному оборонному заказу для ЗАО "Спб судостроительная компания"; по разработке рекомендаций формирования цен на изготовление изделий, поставляемых Генеральным заказчиком по государственному оборонному заказу для ФГУП ПО "Баррикады".

Как указал заявитель, для выполнения работ по вышеперечисленным контрактам были привлечены в качестве субподрядчиков ООО "Маркет" и ООО "ТехноЛайн".

В апелляционной жалобе общество утверждает, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций, тогда как инспекцией не приведены основанные на каких-либо доказательствах доводы, свидетельствующие о недостоверности представленных Заявителем документов (счета-фактуры, акты), а равно о невыполнении субподрядных работ ООО "ТехноЛайн", ООО "Маркет".

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и не могут быть признаны обоснованными.

По взаимоотношениям с ООО "ТехноЛайн" (ИНН 7733619482).

Согласно ответу ИФНС N 33 по г. Москве от 17.11.2009 N 23-22/18394 численность сотрудников ООО "Техно Лайн" не заявлена. Генеральный директор, учредитель - Васильева М.В., в ходе допроса сообщила (т.1 л.д. 73-77), что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "ТехноЛайн" (ИНН 7733619482), пояснила, что регистрировала фирмы за вознаграждение, названия фирм не знает, документы подписывала только при регистрации фирмы, однако в их деятельности не участвовала: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, а также доверенности на оформление сделки не подписывала.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "ТехноЛайн" денежные средства поступали на счет за транспортные услуги, за сцинтиблоки, за техимущество, за аренду спортивного инвентаря, за утепленные куртки и т. д., организация не несла расходов по оплате коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплате налогов.

Согласно ответу ИФНС России N 33 по г. Москве ООО "Техно Лайн" является организацией представляющей нулевую отчетность, численность сотрудников не заявлена, ЕСН в бюджет не уплачивается.

В соответствии со ст. 31, 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ, опрашиваемый свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний установленной статьей 128 НК РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, свидетелю разъяснены.

Показания свидетеля достоверны, непротиворечивы и согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 М 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Отсутствие у хозяйственного субъекта единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на законных основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота.

Таким образом, контрольными мероприятиями в отношении указанного контрагента установлено что: учредитель, руководитель соответствующей организации таковым не является и никогда не подписывал доверенности и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, не отражены в декларациях организации по налогу на прибыль и НДС выручка от реализации работ ФГУП "ЦНИИ экономики, информатики и систем управления", справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию за 2007 г., 2008 г. не представлены, организации не имеют основных средств для ведения хозяйственной деятельности, платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность организации (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились.

В Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что наряду с обстоятельствами подписания документов от имени контрагентов лицами, не являющимися их руководителями подлежат оценке обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии производственных мощностей, квалифицированного персонала, неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности произведенных операций и т.д. в совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что причинами привлечения ООО "ТехноЛайн" послужила нехватка у ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" специалистов для проведения спорных работ в связи с командировками последних и наличие соответствующих специалистов, обладающих специальными знаниями в конкретной области у ООО "ТехноЛайн". По мнению заявителя, для выполнения маркетинговых услуг или услуг по формированию баз данных не требуется наличия лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну или иных специальных разрешений или лицензий, а равно наличие у сотрудников допуска к государственной тайне.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В договорах N 17/10 от 05.10.2007 и 12Н от 03.12.2007 (п.4.1.4) предусмотрено, что Исполнитель обязан иметь все необходимые лицензии и разрешения, предусмотренные законодательством для оказания маркетинговых/справочно-информационных услуг по договору. Соответственно, если заявитель заведомо знал, что для данного вида услуг лицензии не нужны, он бы не включил данное условие в договор.

Налогоплательщик не представил документов, подтверждающих наличие специалистов в штате спорных контрагентов.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность выбора данных контрагентов, с учетом того, что согласно условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, контрагенты заявителя имеют признаки "фирм - однодневок" и недействующего юридического лица, выраженные в отсутствии управленческого персонала, не начислении и не выплате заработной платы, наличии регистрации на учредителей и руководителей более 10 организаций.

Исходя из анализа выписки банка по расчетным счетам контрагентов следует, что оплата услуг и расходов, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялась, поступающие на счета денежные средства не связаны с выполнением условий по договорам. В проверяемый период обороты по банковским счетам с контрагентами значительно превышают заявленную выручку от реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль ООО "Маркет", по ООО "ТехноЛайн" выручка не заявлена.

По взаимоотношениям с ООО "Маркет".

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "Маркет" поставлено на учет в ИФНС N 24 28.12.2007, единственным учредителем и генеральным директором является Мисюк Вадим Константинович.

В соответствия со ст. 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос в качестве свидетеля Мисюк Татьяны Ивановны (мать Мисюка В.К.), в ходе которого Мисюк Т.И. сообщала, что ее сын никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Маркет", документы от имени данной организации не заключал, не подписывал, на должность руководителя, главного бухгалтера никого не назначал, т.к. в это время он находился в больнице с июня 2007 года.

В ходе контрольных мероприятий направлен запрос в Зюзинский районный суд и получен ответ от 09.12.2009 г.. N 1-22/2009 г.., в котором сообщается, что Мисюк В.К. с 20.05.2007 находится под стражей и в соответствии с постановлением суда направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Таким образом, представленные ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" документы по взаимоотношениям с ООО "Маркет" подписаны неустановленными лицами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с п. 2.4 договоров с Генеральными заказчиками (ОАО "Марс-Технология", "Спб судостроительная компания", ФГУП ПО "Баррикады") предусмотрено, что Исполнитель (ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ") вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей) при условии обязательного уведомления об этом Заказчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства судом кассационной инстанции сделан вывод, что ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения ООО "Маркет", так и составления отчетов сотрудниками данной организации.

Кроме того, согласно ответам Генеральных заказчиков, ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" не уведомляло о привлечении каких-либо субподрядных организаций, что свидетельствует выполнении работ собственными силами.

Согласно ответу ФГУП "СоюзпромНИИпроект" на запрос инспекции, им действительно был заключен договор N 6/4-08 с ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ".

Представлено техническое задание к договору, в соответствии с котором по государственному оборонному заказу для разработок методики о порядке регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия в качестве исполнителя привлечено ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", а в качестве соисполнителей - ООО "Компания "Проект Инвест 2000", ООО "Инком Альянс".

Однако, в техническом задании, представленном заявителем в материалы дела в качестве соисполнителей указаны ООО "Маркет", ООО "Инком Альянс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проведения налоговой проверки ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" представлены договоры с ООО "Инком Альянс", ООО "ИТАКОМ" из которых следует, что виды работ, предусмотренные договорами, совпадают с видами работ, перечисленными в договорах с ООО "Маркет".

Так, согласно договору N К 32/4-08 от 09.07.2008 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" обязуется оказать услуги по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые ЗАО "Спб судостроительная компания" по государственному оборонному заказу для ЗАО "Спб судостроительная компания".

В соответствии с условиями договора N К 32/4-08 от 09.07.2008 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" поручает ООО "Инком Альянс" оказать услуги по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые ЗАО "Спб судостроительная компания" по государственному оборонному заказу для ЗАО "Спб судостроительная компания".

При этом, согласно договору от 09.07.2008 N К 39/4-08 ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" поручает ООО "Маркет" оказать услуги по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые ЗАО "Спб судостроительная компания" по государственному оборонному заказу для ЗАО "Спб судостроительная компания".

Аналогичным образом для оказания одних и тех же услуг привлекаются два подрядчика - ООО "Маркет" и ООО "ИТАКОМ" по заказу ФГУП ПО "Баррикады" на оказание услуг по разработке рекомендаций формирования цен на изготовление изделий, поставляемых Генеральным заказчиком по государственному оборонному заказу для ФГУП ПО "Баррикады"

В соответствии с выпиской банка по расчетному счету ООО "Маркет", денежные средства поступали на счет за бумагу, за тубы, за коробки за строительные материалы и т.д., организация не несла расходов по оплате каких-либо коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, уплате налогов.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Маркет", последняя налоговая отчетность представлена ООО "Маркет" за 6 месяцев 2008 г. В декларации по налогу на прибыль по строке 010 "Доходы от реализации" отражена выручка в размере 549 153 руб., тогда как по договорам с ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" был получен доход в размере 8 131 440 руб. Численность сотрудников ООО "Маркет" не заявлена, ЕСН в бюджет не уплачивается.

Данные факты подтверждают вывод суда первой инстанции о невыполнении спорных работ ООО "Маркет", об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО "Маркет", в связи с невозможностью контрагента оказать услуги, реализовать товар в объеме, указанном в банковских выписках с учетом времени, материальных и профессиональных ресурсов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что для выполнения данного вида работ (разработка методик регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия, анализ цен на государственные оборонные заказы) необходимы научные сотрудники, обладающие специальными знаниями в конкретной области.

В связи с этим, генеральные заказчики и обратились в ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", поскольку уровень квалификации и количество сотрудников НИИ позволяли выполнить данные работы.

К контрактам с генеральными заказчиками прилагались таблицы-расшифровки расходов по статьям "основная и дополнительная заработная плата", из которых следует какие специалисты и в каком количестве были заняты при выполнении работ.

Отчеты, передаваемые ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" генеральным заказчикам содержат фамилии сотрудников - исполнителей: отчет по ОАО "Марс-Технология" руководитель работ - Степанов Д.Р., ответственный исполнитель, ведущий экономист отдела - Кедров И.С., отчет по ЗАО "Спб судостроительная компания" и.о. директора центра - Б.С. Дзахоев, руководитель темы - М.Ю. Кабанов, отчет по ФГУП "СоюзпромНИИпроект" директор центра, руководитель работ -Д.Р. Степанов, ответственный исполнитель - А.Г. Яицкий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" располагало собственными трудовыми ресурсами для оказания соответствующих услуг.

Отчеты, представленные заявителем от ООО "Маркет" не содержат отсылок ни к самой организации, ни к ее сотрудникам.

ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ", имея необходимость поручить выполнение работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Маркет", ООО "ТехноЛайн" хозяйственные операции, работы, услуги не осуществлялись, в систему услуг и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, от имени которых первичные документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что свидетельствует о создании видимости осуществления хозяйственных операций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - (далее - Закон "О регистрации").

При государственной регистрации создаваемого юридического лица (внесение изменений в учредительные документы юридического лица) в регистрирующий орган, в частности представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица (пункт а статьи 12 Закона "О регистрации").

Процедура регистрации юридических лиц (внесение изменений в учредительные документы юридического лица) носит заявительный характер и Законом "О регистрации' регистрирующему органу не предоставлено право проведения экспертизы представленных на регистрацию документов, в том числе и документов подтверждающих личность учредителя создаваемого юридического лица.

Таким образом, ответственность за предоставление недостоверных сведений регистрирующему органу несут заявители, а не регистрирующий орган.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 169, 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.

Таким образом, применение налогового вычета при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и б статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, поэтому довод Заявителя по данному вопросу является не состоятельным. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций, проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов; представить доказательства реального исполнения ими услуг (работ), в том числе, деловую переписку, акты передачи документов для проведения исследований, документы, подтверждающие наличие у указанного контрагента специалистов соответствующей квалификации для выполнения заказанных работ (разработка методик регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия, анализ цен на государственные оборонные заказы).

Доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем не представлены.

Доказательств реального исполнения договорных обязательств именно спорными контрагентами заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-49691/10-142-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова