Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2138/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-6344/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Охотник тм" Гладштейн Натальи Петровны: Римашевский Д.В., представитель (доверенность от 08.12.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 5-1-4381),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Охотник тм" Романчева Романа Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от Коткова Алексея Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Охотник тм" Гладштейн Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-6344/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Охотник тм" Гладштейн Натальи Петровны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по новым обстоятельствам, по заявлению Коткова Алексея Евгеньевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Охотник тм" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Котков Алексей Евгеньевич (далее - Котков А.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его денежных требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Охотник тм" (далее - ООО "Охотник тм") в размере 4 474 394 руб. 47 коп., обоснованными, признании ООО "Охотник тм" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в отношении ООО "Охотник тм" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич (далее - Романычев Р.В.). Требования Коткова А.Е. на сумму 4 474 394 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.70-71).

12 июля 2011 года Гладштейн Наталья Петровна (далее - Гладштейн Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований Коткова А.Е. отсутствующими и приостановлении производства по делу (т.2 л.д.142-149). Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т.3 л.д.71-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года ООО "Охотник тм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В. (т.2 л.д.106-107).

23 декабря 2011 года Гладштейн Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по новым обстоятельствам. Указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года договор поручительства от 30 ноября 2006 года, заключенный между ООО "Охотник тм" и Котковым А.Е. признан недействительным (т.3 л.д.79-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Гладштейн Н.П. отказано. При вынесении определения, суд исходил из того, что признание в судебном порядке указанного договора недействительным, не может являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам (т.3 л.д.120-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладштейн Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить (т.3 л.д.141-145).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Охотник тм" Романчева Р.В., Коткова А.Е., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гладштейн Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по новым обстоятельствам.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Гладштейн Н.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2010 года с ООО "Охотник тм" в пользу Коткова А.Е. взыскана задолженность в сумме 4 474 394 руб. 47 коп., возникшая из договора поручительства от 30 ноября 2006 года, заключенного между Котковым А.Е. и ООО "Охотник тм" (т.1 л.д.7-8).

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена, Котков А.Е., руководствуясь статьями 3,6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Охотник тм" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года в отношении ООО "Охотник тм" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Романычев Р.В. Требования Коткова А.Е. на сумму 4 474 394 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2011 года ООО "Охотник тм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В. (т.2 л.д.106-107).

23 декабря 2011 года Гладштейн Н.П., являющаяся участником ООО "Охотник тм" с долей в размере 30% уставного капитала (на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А41-К1-2094/07), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по новым обстоятельствам (т.3 л.д. 79-84).

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года договор поручительства от 30 ноября 2006 года, заключенный между ООО "Охотник тм" и Котковым А.Е. и послуживший основанием для признания требований Коткова А.Е. на сумму 4 474 394 руб. 47 коп. обоснованными и открытии в отношении ООО "Охотник тм" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, признан недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гладштейн Н.П., исходил из того, что признание в судебном порядке договора поручительства от 30 ноября 2006 года недействительным, не может являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам. Доказательств отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2010 года в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года договор поручительства от 30 ноября 2006 года, заключенный между ООО "Охотник тм" и Котковым А.Е., признан недействительным.

Таким образом, сделка, послужившая основанием для принятия определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года, которым требования Коткова А.Е. на сумму 4 474 394 руб. 47 коп. признаны обоснованными и в отношении ООО "Охотник тм" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, признана недействительной.

Кроме того, Гладштейн Н.П. представила суду апелляционной инстанции определение Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2012 года, которым решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2010 года отменено.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по новым обстоятельствам, признается ошибочным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение Щекинского районного суда Тульской области от 02 августа 2010 года послужило основанием для принятия определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство квалифицируются действующим законодательством как новое.

Учитывая изложенное, заявление Гладштейн Н.П. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года - отмене по новым обстоятельствам, а дело N А41-6344/11 по заявлению Коткова А.Е о признании ООО "Охотник тм" несостоятельным (банкротом) - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-6344/11 - отменить.

Заявление Гладштейн Натальи Петровны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года о признании требований Коткова Алексея Евгеньевича обоснованными и введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Охотник тм" процедуры наблюдения - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу N А41-6344/11 - отменить по новым обстоятельствам.

Дело N А41-6344/11 по заявлению Коткова Алексея Евгеньевича направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева