Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-8569/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-122485/11-159-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-122485/11-159-1063, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ООО "Факел-К" (ОГРН 1107746017521; 127282, г. Москва, Чермянский проезд, 7)

к ООО "ПАРУС" (ОГРН 1027700504017; 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, 21, 1)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адамасова Н.А. по дов. N б/н от 18.01.2012;

от ответчика - Мигадман Е. по дов.N б/н от 25.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРУС" о взыскании пени в сумме 703 669, 10 руб. (с учетом отказа от части требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 351 834, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ФК-10-00008, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 416 962, 66 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 9-14, 64-70).

Согласно п. 4.1 договора товар оплачивается ответчиком в течение 28 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Ответчик товар не оплатил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 416 962, 66 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После принятия искового заявления, ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 30.11.2011 г. и N 319 от 25.11.2011 г..

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара или неполную его оплату, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 703 669, 10 руб. проверен судом первой инстанции и признан правомерным, между тем, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 351 834, 55 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств такой несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода начисления неустойки, счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки до 351 834, 55 руб. При этом суд соизмерил размер неустойки с размером долга.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по возврату суммы долга, снижение Арбитражным судом г. Москвы суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного довода.

Ссылка ответчика на неприменение судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-122485/11-159-1063 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова С.Н. Крекотнев