Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2933/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А34-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Курган" на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-3733/2010 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - Хуснуллина М.Г. (доверенность от 30.12.2011).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" Варгашинского района Курганской области (далее - МУП "Теплосервис", должник) Сентюрин Михаил Владимирович (далее - Сентюрин М.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (с учетом изменения наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ответчик) о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности МУП "Теплосервис" перед ответчиком по договору поставки газа за период с 30.07.2010 по 30.11.2010 в размере 3 603 428 руб. 11 коп. и применении последствий недействительности данных действий в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 603 428 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перечисление денежных средств было совершено до открытия в отношении должника конкурсного производства и является погашением обязательств, возникших у МУП "Теплосервис" из договора поставки и транспортировки газа N 26-5-878/09 от 01.10.2009. Считает, что поскольку на момент перечисления задолженности в отношении должника не действовало никаких ограничений, должник должен был исполнить свое обязательство в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на соответствие выводов суда материалам дела и требованиям законодательства. Оспариваемые действия совершены должником после принятия к производству заявления о признании МУП "Теплосервис" банкротом, при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, с учетом мнения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплосервис" (ИНН 4505200520, ОГРН 1094508000311), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим Сентюрина М.В. - члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 МУП "Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.

Между МУП "Теплосервис" (покупатель) и ООО "Курганская региональная компания по реализации газа" (поставщик) 01.10.2009 заключен договор поставки газа N 26-5-878/09, согласно которому поставщик обязуется поставлять природный горючий газ, а покупатель отбирать и оплачивать стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать услуги по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки газа N 26-5-878/09 от 01.10.2009 установлен ежемесячный расчетный период, дата окончательного расчета - 10 число месяца, следующего за отчетным.

В счет образовавшейся по указанному договору задолженности в период с 30.07.2010 по 30.11.2010 должником перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 3 603 428 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в счет погашения долга МУП "Теплосервис" перед ООО "Газпром межрегионгаз Курган" повлекло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из следующего: обязательства по оплате за поставленный газ возникли у должника до принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем платежи в счет погашения задолженности по договору поставки газа N 26-5-878/09 от 01.10.2009 не являются текущими; на момент совершения оспариваемых платежей МУП "Теплосервис" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Суд применил последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, восстановив кредиторскую задолженность должника перед ответчиком в размере 3 603 428 руб. 11 коп., взыскав с последнего в пользу должника 3 603 428 руб. 11 коп.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного ранее договора поставки и транспортировки газа, соответственно могут быть оспорены по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечисление денежных средств в счет задолженности по договору N 26-5-878/09 от 01.10.2009 произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применяются положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку перечислением денежных средств должник погасил свои обязательства, вытекающее из договора поставки газа, за период с февраля по апрель 2010 года, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд в июле 2010 года, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи не являются текущими, поскольку ими погашена задолженность за поставленный газ, обязательства по оплате которого наступили до возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "Теплосервис".

В тоже время, если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требования ответчика в размере стоимости полученного газа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из реестра требований кредиторов усматривается и сторонами не оспаривается наличие у должника на дату принятия заявления о признании его банкротом неисполненных обязательств: перед ОАО "Энергосбыт" в размере 4 431 822 руб. 25 коп., 137 091 руб. 10 коп., перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в размере 1 691 480 руб. 20 коп., перед открытым акционерным обществом "Курганоблгаз" в размере 606 634 руб. 76 коп., перед Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области в размере 252 747 руб. 36 коп.

В результате совершения оспариваемых платежей в период с 30.07.2010 по 30.11.2010 в счет погашения задолженности по договору N 26-5-878/09 от 01.10.2009 ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами МУП "Теплосервис", поскольку в отсутствие платежных операций ответчик мог бы требовать исполнения должником обязательств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, получив исполнение обязательства по договору поставки газа, ответчик приобрел преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших из указанного договора, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Газпром межрегионгаз Курган" перед требованиями иных кредиторов должника.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки, у суда также не имелось.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки виде восстановления кредиторской задолженности должника перед ответчиком в размере 3 603 428 руб. 11 коп. и взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в пользу должника 3 603 428 руб. 11 коп. суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2012 по делу N А34-3733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко