Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2619/12

г. Пермь

N 17АП-2619/2012-АК

20 апреля 2012 г.

А50-26029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969): Оборина Л.П. по доверенности от 28.11.2011,

от заинтересованного лица ООО "Евроинвест" (ОГРН 1025900517280, ИНН 5902137669): Ольховская А.Н. по доверенности от 12.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Евроинвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года по делу N А50-26029/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии

к ООО "Евроинвест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел (инспекция) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены, Обществ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что должностные лица управления Росстандарта не наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ; Общество надлежащим образом не ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, с условиями ее проведения. Общество полагает, что основания для проведения внеплановой проверки материалами дела не подтверждены. Общество указывает на то, что отбор образцов (проб) и фиксация факта отбора проб проведены с нарушением ГОСТ 2517-85, КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); экспертиза соответствия образцов (проб) топлива требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, не назначалась, а представленные управлением Росстандарта протоколы испытаний от 12.12.2001 не являются экспертным заключением. Общество указывает также на то, что акт проверки от 14.12.2001 N 279 не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2001 N 279 С-ю не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит подписи законного представителя Общества либо записи об отказе законного представителя от подписания протокола, в протоколе отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей законному представителю Общества. В связи с чем Общество полагает не доказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 28.3 КоАП РФ, должные лица Росстандарта имели полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Указывает на отсутствие нарушений при проведении проверки, при отборе проб нефтепродуктов.

В удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела копии протокола испытаний N 4523 от 22.12.2011, копии протокола испытаний N 4524 от 22.12.2011 судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Общество не указало уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

По ходатайству представителя административного органа на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.11.2011 N 3557 государственным инспектором Обориной Л.П. проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ООО "Евроинвест" требования Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (далее - Технический регламент), по адресу осуществления хозяйственной деятельности: г. Пермь, ул. Макаренко, 27.

В ходе проверки в присутствии представителя Общества Кучева Н.В. произведен отбор образцов бензина и дизельного топлива для проверки продукции на соответствие требованиям Технического регламента, оформленный актом отбора образцов от 23.11.2011 N 279 (л.д. 14)

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.12.2011 N 72821/1 Испытательного центра "Нижегородиспытания" ФБУ "Нижегородский ЦСМ" топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид II (ДТ-4) не соответствует требованиям п. 10 Технического регламента (массовая доля серы при норме не более 50 мг/кг фактически составила 162,8 мг/кг). Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.12.2011 N 78821/2 Испытательного центра "Нижегородиспытания" ФБУ "Нижегородский ЦСМ" бензин автомобильный неэтилированный Регуляр Евро-92, вид I, класс 3 не соответствует требованиям п. 4 Технического регламента (массовая доля серы при норме не более 150 мг/кг фактически составила 162,8 мг/кг) (л.д. 17-18, 24-25).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2011 N 279 (л.д. 10-13).

15.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества составлен протокол N 279С-ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, протокол и приложенные нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ ст. 19.19 КоАП РФ изложена в иной редакции, вступившей в силу с 19.01.2012.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответственность за вменяемые Обществу нарушения предусмотрена в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ, в соответствие с которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание за нарушение требований технических регламентов к продукции, то указанная норма в силу положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушение обязательных требований, установленных п. 4, 10 Технического регламента, при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2011 N 279 С-ю, актом проверки от 14.12.2011 N 279, протоколами испытаний от 12.12.201 N 72821/1, 72821/2.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для непринятия акта отбора образцов от 23.11.2011 и протоколов испытаний от 12.12.201 N 72821/1, 72821/2, а, следовательно, составленных на их основании акта проверки от 14.12.2011 N 279 и протокола об административном правонарушении от 15.12.2011 N 279 С-ю, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Закона N 294-ФЗ.

Согласно п. 11 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного положением Постановлением Госстандарта от 01.09.2003 N 99, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов, что и было сделано административным органом.

При этом присутствие понятых в соответствии с указанным Порядком проведения контроля не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля могут привлекать экспертов и экспертные организации.

Протоколы испытаний от 12.12.201 N 72821/1, 72821/2 составлен аккредитованной в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689, Испытательным центром "Нижегородиспытания" ФБУ "Нижегородский ЦСМ".

По результатам испытаний установлено, что отобранные образцы дизельного топлива не соответствуют обязательным требованиям пунктов 4, 10 Технического регламента.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, и на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (акт отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество имело возможность для соблюдения требований государственных стандартов при производстве и реализации продукции, однако не приняло достаточных мер для их соблюдения. Доказательств невозможности соблюдения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества Ляпиной Е.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 279 С-ю подписан законным представителем Общества, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленной административным органом копией протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 28.3 КоАП РФ, должные лица Росстандарта имели полномочия на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания судом учтено смягчающее ответственность обстоятельство - совершение правонарушения впервые, административный штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, в редакции действовавшей до 19.01.2012.

Поскольку из материалов дела следует, что при проверке продукция не изымалась ввиду реализации нефтепродуктов, то суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительное наказание в виде конфискации продукции не имеется возможности применить.

Доводы Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и нарушении п. 4 ст. 12 Закона N 294-ФЗ отклоняются.

Как следует из материалов дела, что внеплановая проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 16.11.2011 N 3557 в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2011 N 6262 "О проведении внеплановых проверок автозаправочных станций на территории Российской Федерации" в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае внеплановая проверка проводилась административным органом по основанию, указанному в п. 3 ч.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

С копией распоряжения о проведении внеплановой проверки от 16.11.2011 N 3557 генеральный директор Общества ознакомлен 21.11.2011, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9).

Следовательно, нарушений требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении ООО "Евроинвест" не имеется.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2012 N 20912.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-26029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 20912 от 28.02.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина