Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1811/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А70-9725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу N А70-9725/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО Трейд" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 121.09. 2011 г. N 71-11/345М о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО Трейд" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСИККО Трейд" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "КАРСИККО Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Территориальное управление, административный орган) от 12.09.2011 N 71-11/345М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу N А70-9725/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу N А70-9725/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь при этом на подтверждение материалами дела факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что ООО "КАРСИККО Трейд" осуществило поставку товара на сумму, превышающую сумму оплаты, произведенной покупателем (ООО "Орбита-БЕ" (Азербайджан), о чем свидетельствует тот факт, что по состоянию на 14.01.2011 остаток на банковском счете ООО "КАРАСИККО Трейд" составил 1 262 884 руб. 30 коп., следовательно, поставщиком произведена поставка товара на сумму, превышающую сумму оплаты товара, произведенной покупателем, на 189 379 руб. 70 коп. Однако, как указано в жалобе, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе проведенной в отношении Общества проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган в подтверждение своей позиции ссылается на результаты технико-криминалистического исследования ЭКЦ УМВД по Тюменской области, содержащиеся в справке об исследовании от 01.03.2012 N 647, согласно которым копия контракта N 34/2010 от 14.09.2010 и копия дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2011 к Контракту N 34/2010 от 14.09.2010 выполнены с использованием копировально-множительной техники.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

Между заявителем ООО "КАРСИККО Трейд" (Россия) (Поставщик) и ООО "Орбита-БЕ" (Азербайджан) (Покупатель) 14 сентября 2010 года заключен Контракт N 34/2010 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (далее - Товар) (л.д. 55-56).

Ориентировочная стоимость контракта составляет 84 000 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта в первоначальной редакции сроки поставки определены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента согласования условий поставки Товара сторонами, если более длительный срок, в пределах срока действия контракта, не указан в Заявке. Срок поставки увеличивается на количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате Товара.

Пунктом 3.3 Контракта в первоначальной редакции было предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за партию поставляемого Товара в размере 100% от стоимости партии Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней после даты направления Поставщиком счета.

На основании данного Контракта в филиале ОАО Ханты-Мансийского банка в г.Тюмени (уполномоченный банк) Обществом был оформлен паспорт сделки (ПС) N 10090005/1971/0003/1/0.

Во исполнение условий Контракта 20 сентября 2010 года, 23 сентября 2010 года, 24 сентября 2010 года, 12 октября 2010 года, 24 декабря 2010 года и 30 декабря 2010 года Покупателем осуществлена предоплата по контракту путем перечисления денежных средств Поставщику на общую сумму 13 450 000 руб.

В свою очередь, заявителем 22 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 25 октября 2010 года, 29 октября 2010 года, 13 ноября 2010 года, 24 ноября 2011 года, 29 декабря 2010 года и 31 декабря 2010 года, 5 января 2011 года, 11 января 2011 года, 12 января 2011 года и 14 января 2011 года произведена поставка партий Товара на сумму 13 639 379,70 руб., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

Административным органом было установлено, что по состоянию на 14 января 2011 года Обществом произведена поставка партии Товара на сумму, превышающую сумму оплаты, произведенной Покупателем-нерезидентом, в размере 189 379,70 руб.

Со ссылкой на условие Контракта, предусматривающее внесение предоплаты в размере 100% стоимости Товара, Территориальное управление пришло к выводу о том, что у Общества возникла обязанность получения на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки в размере 189 379,70 руб. не позднее 14 января 2011 года.

По факту невыполнения данной обязанности в установленный срок контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления 30.08.2011 составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 71-11/345 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

12.09.2011 административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 71-11/345М, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 189 379 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу N А70-9725/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых административным органом, было выявлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дополнительным соглашением от 14.01.2011 N 2 к Контракту стороны договорились внести изменения в данный Контракт, а именно: дополнить пункт 2.3 Контракта абзацем следующего содержания дословно: "В случае если объем фактически отгруженного Продавцом Товара превышает объем оплаченного Покупателем Товара, неоплаченная стоимость Товара оплачивается покупателем в течение 14 (десять) календарных дней после выпуска таможенной декларации" (л.д. 26).

Как усматривается из материалов дела, поставка партии Товара в объеме, превышающем оплаченный Покупателем, была осуществлена заявителем 14.01.2011.

Согласно Дополнительному соглашению от 14.01.2011 к Контрату данная партия Товара должна быть оплачена Покупателем в течение 14-ти (десяти) календарных дней после выпуска таможенной декларации, и именно в течение данного срока Общество должно получить на свой банковский счет валютную выручку.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу дополнительного соглашения к Контракту у Общества отсутствовала обязанность получения на свой банковский счет валютной выручки в размере 189379,70 руб. не позднее 14.01.2011.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в части несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В данном случае апелляционным судом установлен факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Не может быть принята во внимание ссылка административного органа на результаты технико-криминалистического исследования ЭКЦ УМВД по Тюменской области, содержащиеся в справке об исследовании от 01.03.2012 N 647, поскольку в результате проведенных исследований не был установлен факт фальсификации Дополнительного соглашения N 2 от 14.01.2011 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 12.09.2011 N 71-11/345М о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 по делу N А70-9725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер