Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6971/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-112651/11-30-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-112651/11-30-1003 судьи Лариной Г.М.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, Люсиновский 3-й пер, 7/11, стр.1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 117049, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 953, 48 руб.

Решением от 01.02.2012 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что страхователь Сиянов В.Н. не обращался в РСА с требованием о взыскании неустойки, обладал только правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем согласно статье 384 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание неустойки. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения. Суд не применил положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-3185/11-160-27 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" (правопредшественник ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК") взыскано 68 646, 84 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 25.01.2009 г. при участии автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак С 279 ТЕ 177 и автомобиля Мазда 626гос. рег. знак Н 510 НМ 199.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.11.2010 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Учетная ставка банковского процента на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - 21.12.2010 составляла 7,75 %.

Таким образом, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика за период в 239 дней, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в пределах лимита страховой выплаты и взыскал неустойку в размере 16 953, 48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно полноты комплекта документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате, апелляционный суд отклоняет, поскольку имеющееся в деле заявление истца содержит все необходимые данные (БИК, ИНН, кор. счет, расчетный счет банка, наименование банка, л/с получателя). Как правильно указал суд первой инстанции, мотивированный отказ ответчиком в материалы дела не представлен, а принадлежность полиса ОСАГО виновника ДТП водителя Кобеца М.В. организации ЗАСО "Конда", у которой приказом ФССН N 307 от 18.06.2009 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, установлена решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь Сиянов В.Н. не обращался в РСА с требованием о взыскании неустойки, поэтому обладал только правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем согласно статье 384 ГК РФ не мог по договору цессии от 09.11.2010 б/н передать истцу право на взыскание неустойки, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апеллянт полагает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Между тем ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях личность кредитора - Сиянова В.Н. имеет для него существенное значение.

РСА считает, что истец злоупотребил правом, поскольку умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения, однако у суда апелляционной инстанции нет оснований применить в данном деле положения статьи 10 ГК РФ, в связи с тем, что ответчику было известно о требованиях истца из его заявления, а также о начавшемся против него судебном процессе и его результатах, в связи с чем РСА имело возможность в добровольном порядке исполнить законные требования истца и впоследствии вступивший в силу судебный акт по делу N А40-3185/11-160-27.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 г. по делу N А40-112651/11-30-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова