Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7719/12

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А40-100272/11-141-850

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2012 г.

по делу N А40-100272/11-141-850, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей МЧС России"

(ОГРН 1067746430564, 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН 5087746425905, 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куксова Т.С. по доверенности N 51 от 13.01.2012 года, Сохов М.С. по доверенности N 53 от 13.01.2012 года;

от ответчика: Шеин С.Л. по доверенности N 22 от 15.11.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Комплексная Система Безопасности" о расторжении государственного контракта от N 0373100075411000008-0159722-01 на создание системы "управления сегментов защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте в центре управления в кризисных ситуациях МЧС России по Брянской области" от 07.06.2011 года, взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 9 970 082 руб. 22 коп..

Решением суда от 28.02.2012 года расторгнут государственный контракт N 0373100075411000008-0159722-01 от 07.06.2011 года, заключенный между ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" и ООО "Комплексные Системы Безопасности", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 997 008 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 76 850 руб. 41 коп..

ООО "Комплексная Система Безопасности" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требования о расторжении государственного контракта отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФГБУ "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.06.2011 года между ГУ "ИЦ ОКСИОН" (заказчик) и ООО "КСБ-РУ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0373100075411000008-0159722-01 на создание системы управления сегментов защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте в центре управления в кризисных ситуациях МЧС России по Брянской области.

Во исполнение условий пункта 3.3. контракта, истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % от стоимости контракта, в сумме 25 372 500 руб., включая НДС (18%).

По условиями пункта 2.1. контракта и пункта 1 Календарного плана, ответчик принял на себя обязательства по выполнению первого этапа работы в срок до 15.08.2011 года, включая подготовку технических требований; создание проектной и рабочей документации; уточнение спецификации оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что подрядчик условия контракта не выполнил, соответствующее уведомление о готовности работы к сдаче и отчетной документации не представил, допустив просрочку в исполнении обязательства по состоянию на 22.12.2011 года в 129 календарных дней, что является существенным нарушением условия контракта и основанием для расторжения в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам является существенным нарушением условий контракта.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении спорного государственного контракта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил адресованное ответчику уведомление N 587-3-13 от 07.09.2011 года, полученное последним 08.09.2011 года, с предложением обсудить на совещании 09.09.2011 года вопрос о расторжении спорного контракта.

При обращении с иском истец должен был доказать в соответствии с положениями п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предъявленное им требование заявлено в суд после отказа исполнителя на предложение о расторжении договора либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок, поскольку иной срок не установлен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 08.09.2011 года (согласно штампу канцелярии), определением суда от 14.09.2011 года было оставлено без движения до 14.10.2011 года, и принято к производству 03.10.2011 года, при наличии отказа ответчика от расторжения контракта от 13.09.2011 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-100272/11-141-850 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов Н.В.Юркова