Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2710/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-22416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 г.. по делу N А76-22416/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298).

Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - заявитель, ООО "ВРП "Новотранс", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борисову А.П. (далее - СПИ Борисов А.П., пристав) о признании незаконным бездействия в ходе исполнения исполнительного производства от 28.04.2011 N 12495/11/01/75 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТех" в пользу ООО "ВРП "Новотранс" денежных средств в размере 1 610 948 руб. 23 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.131-132).

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТех" (далее - ООО "ЖелДорТех", должник)

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что СПИ Борисовым А.П. были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительных документов.

ООО "ВРП "Новотранс", СПИ Борисов А.П., ООО "ЖелДорТех", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе спорного исполнительного производства приставом проводилась какая-либо работа; наличие запросов в отношении ООО "ЖелДорТех" в ходе другого исполнительного производства N 27886/11/01/75 по взысканию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мега" (далее - ООО "ПК "Мега") и ответов на данные запросы не подтверждают обстоятельства проделанной приставом работы по взысканию денежных средств в пользу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.04.2011 серии АС N 002500810, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 по делу N А76-17439/2010 о взыскании с ООО "ЖелДорТех" в пользу ООО "ВРП "Новотранс" задолженности в сумме 1 610 948 руб. 23 коп., 28.04.2011 возбуждено исполнительное производство N 12495/11/01/75.

Полагая, что СПИ Борисовым А.П. допущено бездействие при исполнении требований вышеназванного исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что приставом не были предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) для установления местонахождения имущества должника, а также по обращению взыскания на его денежные средства, в том числе дебиторскую задолженность, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны пристава по исполнению требований исполнительного документа, о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Однако действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

Согласно данной норме в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 8 статьи 69 Закона установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Требования исполнительного листа от 01.04.2011 серии АС N 002500810 до настоящего времени не исполнены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства N 12495/11/01/75 при отсутствии каких-либо сведений о ходе исполнительного производства, обществом СПИ Борисову А.П. было направлено заявление от 27.06.2011 N 01-04/1246 о предоставлении информации о мерах, принятых по взысканию задолженности с ООО "ЖелДорТех", оставленное приставом без ответа.

В ответ на жалобу общества от 25.08.2011 N 01-04/1661 начальником отдела - старшим судебным приставом Родиным О.В. письмом от 23.09.2011 N 75/30-13/4431 сообщено, что в рамках исполнительного производства N 12495/11/01/75 направлены запросы в регистрационные органы с целью выявления имущества должника, на которое можно наложить арест. По установлению имущества должника, его счетов будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

В подтверждение обстоятельств совершения необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства N 12495/11/01/75 в материалы дела представлены запросы от 28.04.2011 о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП Областной ЦТИ Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, а также в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее- ИФНС по Советскому району г.Челябинска) о предоставлении информации о наличии счетов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), бухгалтерского баланса, о наличии контрольно-кассовой техники (далее- ККТ).

При этом ряд из указанных запросов СПИ Борисовым А.П. не подписан, доказательства направления запросов, а также получения ответов от регистрирующих органов в материалах дела отсутствуют.

В отношении должника ООО "ЖелДорТех" приставом кроме исполнительного производства N 12495/11/01/75 впоследствии также возбуждены исполнительные производства: на основании исполнительного листа серии АС N 002508116, выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-23554/2010 о взыскании задолженности в сумме 3 721 150 руб. в пользу взыскателя - ООО "ПК "Мега", от 05.09.2011 N 27886/11/01/75; на основании исполнительного листа серии АС N 002511186, выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-17439/2010 о взыскании задолженности в сумме 12 497 руб. 04 коп. в пользу взыскателя - ООО "ВРП "Новотранс", от 12.10.2011 N 32710/11/30/74.

Представленные в материалы дела запросы от 05.09.2011 в Управление Росреестра по Челябинской области, ОГУП Областной ЦТИ Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, а также в ИФНС по Советскому району г.Челябинска о предоставлении информации о наличии счетов, выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерского баланса, о наличии ККТ и ответы на них свидетельствуют о совершении исполнительных действий СПИ Борисовым А.П. в рамках иного исполнительного производства - от 05.09.2011 N 27886/11/01/75.

Кроме того, данные запросы о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, направлены в регистрирующие органы по истечении пяти месяцев со дня возбуждения рассматриваемого исполнительного производства от 28.04.2011 N 12495/11/01/75.

Доказательств отсутствия у должника имущества в период с 28.04.2011 по день получения ответов из регистрирующих органов в рамках исполнительного производства N 27886/11/01/75 приставом не представлено.

Пунктом 2 статьи 81 Закона установлено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника (пункты 3, 4 статьи 81 Закона).

В материалы дела представлено постановление пристава от 07.09.2011 о розыске счетов должника в Челябинском отделении N 8597 ОАО Сбербанк России и наложении ареста на денежные средства ООО "ЖелДорТех" в сумме 5 332 098 руб. 20 коп. в рамках сводного исполнительного производства N 27886/11/01/75, взыскателем по которому значится ООО "ПК "Мега".

Из содержания указанного постановления следует, что розыск счетов осуществляется в рамках сводного исполнительного производства от 05.09.2011 N 27886/11/01/75, на основании исполнительного листа АС N 002508116 о взыскании денежной задолженности в сумме 5 332 098 руб. 23 коп. При этом доказательств вынесения постановления об объединении исполнительных производств N 12495/11/01/75 и N 27886/11/01/75 в сводное в материалы дела не представлено.

Из письма Челябинского отделения N 8597 ОАО Сбербанка России от 15.09.2011 следует, что арест наложен лишь на остаток денежных средств на расчетном счете должника в сумме 23 387 руб. 93 коп., в наложении ареста на сумму, указанную приставом в постановлении от 07.09.2011, отказано.

Таким образом, розыск счетов должника произведен СПИ Борисовым А.П. фактически лишь по истечении полугода с момента возбуждения рассматриваемого исполнительного производства N 12495/11/01/75, кроме того, в рамках иного начатого исполнительного производства N 27886/11/01/75.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12.09.2011 СПИ Борисовым А.П. вынесено постановление N 27886 о перечислении на депозитный счет Советского РОСП денежных средств, находящихся на счету должника в Челябинском отделении N 8567 ОАО Сбербанка России. Данное постановление банком не исполнено. Согласно письму Уральского банка ОАО Сбербанка России г.Екатеринбург постановление от 12.09.2011 невозможно исполнить в связи с несоответствием расчетного счета должника наименованию организации, указанному в постановлении.

Доказательств устранения допущенной ошибки, либо мер, направленных на понуждение Сбербанка России исполнить указанное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, как и иных своевременных и эффективных мер по обращению взыскания на денежные средства ООО "ЖелДорТех" в рамках рассматриваемого исполнительного производства, приставом также не представлено.

Между тем имеющимся в деле платежным поручением от 31.08.2011 N 191 подтвержден факт движения денежных средств на расчетном счете должника.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ЖелДорТех" за 2011 г.. следует, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 309 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона судебным приставом-исполнителем осуществляется обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Приставом не представлено подтверждения тем обстоятельствам, что наличие дебиторской задолженности у ООО "ЖелДорТех" и возможность обращения на нее взыскания им изучались.

Иных надлежащих доказательств совершения СПИ Борисовым А.П. достаточных, своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 12495/11/01/75, а равно уважительных причин, препятствующих своевременному осуществлению исполнительных действий, обуславливающих разумными и неорганизационными причинами длительную задержку в их осуществлении, в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, в силу статей 2, 4 Закона, статьи 12 Закона о судебных приставах среди основных задач исполнительного производства и деятельности судебных приставов-исполнителей являются своевременное и полное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле со стороны СПИ Борисова А.П. имело место незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа от 01.04.2011 серии АС N 002500810, нарушающее права заявителя на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства в установленный срок и лишающее его возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия пристава незаконным установлена, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что СПИ Борисов А.П. был уволен со службы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не может устранить допущенные нарушения, а также о том, бездействие пристава, уволенного со службы, не может быть признано незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции СПИ Борисов А.П. участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства и высказывал позицию по делу.

Об увольнении пристава на основании приказа от 29.12.2011 до рассмотрения дела по существу Управлением не сообщалось, документальных доказательств увольнения представлено не было, о чем свидетельствуют материалы дела, а также аудиозапись судебного заседания от 23.01.2012. Заявлений, ходатайств о замене стороны по делу не было представлено, о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле, также никто не высказывался. Кроме того, суд не может признать оспариваемое бездействие незаконным в отношении другого должностного лица, по результатам рассмотрения дела суд не возлагал на кого-либо в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению установленных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2012 г.. по делу N А76-22416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев