Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-1467/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А44-4388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года

по делу N А44-4388/2011 (судья Деменцова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Паритет" (ОГРН 1085321001666; далее - ТСЖ "Паритет", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281; далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) о взыскании 708 833 руб., составляющих стоимость работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 14, к. 2, по ул. Кочетова. В случае недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" просило взыскать указанную сумму с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее - Комитет финансов) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены. С МБУ "Городское хозяйство", а при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Паритет" взыскано 708 833 руб. неосновательного обогащения. С МБУ "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 17 176 руб. 66 коп. государственной пошлины.

МБУ "Городское хозяйство" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Учреждению. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из представленных истцом документов следует, что основанием проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома было решение общего собрания собственников помещений от 24.07.2009. В протоколе общего собрания собственников не указано, что капитальный ремонт проводится во исполнение решения Новгородского городского суда от 15.08.2008. Администрация Великого Новгорода, согласно установленному порядку, вносила денежные средства как один из собственников помещений пропорционально своей доле. ТСЖ "Паритет" не обращалось с иском к Учреждению о понуждении произвести капитальный ремонт дома и поэтому в связи с неисполнением решения суда Учреждение убытков не понесло. Вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли жилого дома 14, к. 2, по ул. Кочетова отсутствует, поскольку Учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные прежней управляющей компанией на расчетный счет ТСЖ "Паритет", не подлежат вычету из общей суммы иска. Товариществом не представлены доказательства, что данные денежные средства были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.

Комитет финансов в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, МБУ "Городское хозяйство" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14, корпус 1, корпус 2, по ул. Кочетова в Великом Новгороде (протокол N 1 от 02.11.2008) приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья и утвержден устав ТСЖ "Паритет" (т.1, л.133-136).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 14, корп. 2, по ул. Кочетова Великого Новгорода (протокол N 2 от 17.01.2009) приняты решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; о проведении в рамках муниципальной адресной программы ремонта систем центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, межпанельных швов, кровли и отмостки; о поручении правлению ТСЖ "Паритет" организовать составление смет по капитальному ремонту вышеперечисленного общего имущества; о принятии участия в долевом финансировании капитального ремонта собственниками помещений в размере не менее 5 % от суммарной стоимости капитального ремонта; об установлении размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 03 руб. с 1 кв.м общей площади помещения собственника (т.1, л.127-129).

28.07.2009 ТСЖ "Паритет" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Марафон" (подрядчик; далее - ООО "Марафон") заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 14, корп. 2, по ул. Кочетова в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена договора составила 817 853 руб. Срок выполнения работ определен пунктом 1.1 договора: начало - июль 2009 года; окончание - сентябрь 2009 года (т.1, л.29-31).

Предусмотренные договором работы по ремонту кровли были выполнены ООО "Марафон" в полном объеме и приняты ТСЖ "Паритет", что подтверждается подписанными сторонами актами на скрытые работы от 10, 14 и 25 августа 2009 года, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 817 853 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.09.2009 N 1 на ту же сумму (т.1, л.36-40).

Законченная капитальным ремонтом кровля принята в эксплуатацию рабочей комиссией в составе управляющего ТСЖ "Паритет", директора ООО "Марафон", начальника жилищного отдела Комитета по управлению ЖКХ, начальника Управления Государственной жилищной инспекции по акту от 14.09.2009. Комиссия установила, что проектно-сметная документация разработана ООО "Марафон", проверена МУ "Служба заказчика по ЖКХ" и утверждена ТСЖ "Паритет"; ремонтно-строительные работы осуществлены в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией в сроки с 31.07.2009 по 14.09.2009. Качество ремонтно-строительных работ соответствует СНиП (т.1, л.32).

Факт оплаты ТСЖ "Паритет" работ, выполненных по вышеуказанному договору, подтверждается материалами дела (т.2, л.4-7).

Также судом установлено, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15 августа 2008 года по делу N 2-2578/08 удовлетворены требования Гопп Маргариты Викторовны, проживающей в жилом доме N 14, корп. 2, по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

Суд обязал муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" в срок до 01 ноября 2008 года выполнить следующие виды капитального ремонта общего имущества данного дома: капитальный ремонт межпанельных швов включающий, в том числе вскрытие стыков с удалением пришедшего в негодность заполнения, укладку "Вилотерма" в швы, промазку мастикой; капитальный ремонт кровли, включающий разборку покрытия кровли из рулонного материала, разборку цементной стяжки, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением с учетом примыканий, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, устройство примыканий из наплавляемого материала в 2 слоя, смену обделок из листовой стали, парапетов без обделки боковых стенок; капитальный ремонт отмостки, включающий разборку покрытий и оснований асфальтобетонных, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство асфальтобетонных покрытий отмостки однослойных из литой мелкозернистой асфальтовой смеси. Решение вступило в законную силу 30.08.2008 (т.1, л.53-56).

На основании постановления администрации Великого Новгорода N 724 от 03.12.2009 муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство". Устав МБУ "Городское хозяйство" утвержден постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 N 808 (т.2, л.17-40).

Ссылаясь на решение Новгородского городского суда от 15.08.2008 по делу N 2-2578/08 и то обстоятельство, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома N 14, корп. 2, по ул. Кочетова в Великом Новгороде фактически были выполнены за счет средств ТСЖ "Паритет", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решение Новгородского городского суда от 15.08.2008 по делу N 2-2578/08 МБУ "Городское хозяйство" в установленный судом срок не исполнено.

Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 14, корп. 2, по ул. Кочетова от 23.12.2008 крыша данного дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта (т.2, л.1).

В целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и в соответствии с принятым общим собранием собственников помещений решением от 17.01.2009 истцом заключен договор подряда с ООО "Марафон" на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 14, корп.2, по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

Факт выполнения подрядчиком работ по данному договору в полном объеме и их приемка и оплата заказчиком (ТСЖ "Паритет") подтверждаются материалами дела.

Акт приемки кровли в эксплуатацию от 14.09.2009 подписан представителями заказчика и подрядчика, а также начальниками жилищного отдела Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома N 14, корп. 2, по ул. Кочетова в Великом Новгороде решением Новгородского городского суда Новгородской области от 15.08.2008 по делу N 2-2578/08 была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода" (новое наименование - МБУ "Городское хозяйство") в срок до 01 ноября 2008 года, в то время как фактически капитальный ремонт произведен и оплачен ТСЖ "Паритет", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта вынесено, а сам ремонт произведен истцом после истечения срока, в который МБУ "Городское хозяйство" согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области должно было произвести указанные работы. Данное решение собственниками помещений принято с целью недопущения еще большего причинения убытков владельцам квартир.

Размер неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд обоснованно принял расчет истца, исходя из стоимости работ по договору подряда от 28.07.2009 (817 853 руб.) за минусом суммы субсидии, полученной на капитальный ремонт общего имущества в части муниципальной собственности по договору от 13.10.2009 N 57 (109 020 руб.).

Довод апеллянта о том, что средства, собранные с граждан, проживающих в указанном доме, на капитальный ремонт за период с марта 2005 года по 2007 год в размере 169 068 руб. 02 коп. должны быть учтены при расчете исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные средства были использованы собственниками помещений на капитальный ремонт иного общего имущества.

Кроме того, в данном случае речь идет о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Неисполнение данного решения повлекло причинение истцу убытков, размер которых документально подтвержден и надлежащими доказательствами со стороны МБУ "Городское хозяйство" не опровергнут.

Требования истца правомерно заявлены одновременно к МБУ "Городское хозяйство" (основному должнику) и к собственнику его имущества - муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (субсидиарному должнику).

Согласно положениям статьи 120 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правоотношения сторон вследствие неосновательного обогащения возникли до 1 января 2011 года, в связи с чем изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал на взыскание неосновательного обогащения при недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" с муниципального образования городской округ Великий Новгород за счет казны муниципального образования.

Довод апеллянта о том, что вина МБУ "Городское хозяйство" в длительном неисполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли жилого дома 14, к. 2, по ул. Кочетова отсутствует, поскольку Учреждение неоднократно обращалось в администрацию Великого Новгорода за выделением денежных средств на указанные цели, однако до настоящего времени денежные средства не выделены, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2012 года по делу N А44-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Махова