Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-1685/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А07-23064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" Фатихова Рустема Радиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-23064/200923064/2009 (судьи Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Фатихов Рустем Радикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" (далее - ООО "Туяляс", должник), ИНН 0254011119, ОГРН 1070254000618, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 30.09.2010 в отношении ООО "Туяляс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", должник), ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать незаконными действия внешнего управляющего ООО "Туяляс" Фатихова Р.Р., выразившиеся в допущении утраты сельскохозяйственных животных, составляющих имущество должника, в количестве 451 головы; нарушении требований законодательства к порядку проведения инвентаризации имущества должника; нарушении порядка утверждения условий реализации залогового имущества; отчуждении имущества ООО "Туяляс" в нарушение положений законодательства; неправомерном удержании и использовании денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", требований первой и второй очереди кредиторов ООО "Туяляс"; нарушении внутренних нормативных актов саморегулируемой организации арбитражных управляющих; просило также отстранить Фатихова Р.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Туяляс" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Туяляс" Фатихова Р.Р., выразившиеся в утрате сельскохозяйственных животных, нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника, нарушении порядка утверждения условий реализации залогового имущества, неправомерном заключении договора хранения животных, неправомерном удержании и использовании денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" не согласился арбитражный управляющий Фатихов Р.Р. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Фатихова Р.Р. об отложении судебного заседания, в связи с чем внешний управляющий не имел возможности ознакомиться уточнением к жалобе ОАО "Россельхозбанк" и представить свои возражения. Как указал Фатихов Р.Р., сделав выводы по факту утраты сельскохозяйственных животных, по поводу неправильного проведения инвентаризации и утверждения порядка реализации имущества должника, суд не учел возражения внешнего управляющего, изложенные в отзыве. Арбитражный управляющий в обоснование своей позиции сослался на то, что договор хранения был согласован с кредиторами, имеющими большинство голосов на собрании; выбракованный скот хранителю фактически не передавался, а был передан работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате, кроме того, указал на неприменение судом положений закона, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно ст. 121 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой расчеты с кредиторами в процедуре внешнего управления производятся после вынесения соответствующего судебного акта. Решение о начале расчетов с залоговыми кредиторами в процедуре банкротства принято лишь 06.02.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило судебный акт оставить без изменения. ОАО "Россельхозбанк" отметило, что судебное разбирательство дважды откладывалось в связи с необходимостью ознакомления Фатихова Р.Р. с материалами дела и представления дополнительных документов; внешним управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Довод Фатихова Р.Р. о том, что выбракованные животные были переданы работникам в счет погашения задолженности по заработной плате, по мнению залогового кредитора, необоснован, кроме того, отчуждение заложенного имущества в таком порядке противоречит Закону о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Россельхозбанк", иных конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации арбитражных управляющих не явились.

С учетом мнения Фатихова Р.Р., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Фатихов Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 184, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о приобщении к материалам дела листка нетрудоспособности Фатихова Р.Р. от 19.01.2012; отказал в приобщении к материалам дела ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2012, отзыва на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку данные документы имеются в материалах дела. Судом также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного Третейского суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N АТС-12/2011-БФФ, писем в адрес конкурсных кредиторов от 27.11.2010, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-23064/2009, поскольку не представлены доказательства уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 в отношении ООО "Туяляс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением суда от 05.05.2010 требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 9 163 479 руб. 45 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Туяляс" как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами о залоге сельскохозяйственных животных от 04.09.2009.

30.09.2010 в отношении ООО "Туяляс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Фатихов Р.Р.

ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что Фатихов Р.Р. не принял необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге у заявителя, что повлекло его частичную утрату, не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества должника, нарушил порядок утверждения условий реализации заложенного имущества, не согласовал заключение договора хранения с собранием кредиторов и залоговым кредитором, неправомерно удерживал денежные средства, поступившие должнику в результате реализации предмета залога, заключил договор на оказание оценочных услуг с лицом, не аккредитованным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Фатихова Р.Р. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Туяляс".

Арбитражный суд первой инстанции установив, что Фатихов Р.Р. мер по обеспечению сохранности сельскохозяйственных животных не принимал, ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, нарушил установленный Законом о банкротстве порядок утверждения положения о реализации заложенного имущества, требования п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, на погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" не направил, что нарушило права и законные интересы заявителя, признал указанные действия (бездействие) внешнего управляющего незаконными; в признании незаконными действий, выразившихся в нарушении внешним управляющим внутренних нормативных актов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, отказал. Суд также отказал в удовлетворении требования об отстранении Фатихова Р.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, посчитав это нецелесообразным в связи с тем, что на 07.02.2012 было назначено судебное заседание по вопросу о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.3, ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий с даты своего утверждения обязан принимать меры по защите имущества должника; принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" является конкурсным кредитором ООО "Туяляс", требования которого обеспечены залогом имущества должника - сельскохозяйственных животных.

Согласно актам проверки залогового имущества, подписанным залогодателем и работниками банка, по состоянию на 28.01.2010 у ООО "Туяляс" фактически имелось 669 голов сельскохозяйственных животных, находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (т. 1, л.д. 10-12).

В соответствии с расшифровкой к счету "основные средства" и "молодняк на выращивание и откорме" по состоянию на 01.10.2010 у ООО "Туяляс" имелось 442 головы сельскохозяйственных животных (т. 1, л.д. 88).

Согласно актам проверки залогового имущества по состоянию на 29.03.2011 фактический остаток сельскохозяйственных животных ООО "Туяляс", находящихся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", составил 245 голов (т. 1, л.д. 13-31).

Таким образом, в ходе процедуры внешнего управления (с 01.10.2010 по 29.03.2011) поголовье сельскохозяйственных животных должника сократилось с 442 до 245 голов. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что внешним управляющим мер, направленных на обеспечение сохранности указанного имущества должника, не принималось.

Непринятие внешним управляющим своевременных мер по уведомлению залогового кредитора о возникновении угрозы утраты предмета залога, по защите имущества должника привело к его частичной утрате.

Довод внешнего управляющего о том, что ОАО "Россельхозбанк" обладало информацией о состоянии залогового имущества, так как на собрании кредиторов 10.12.2010 при обсуждении отчета внешнего управляющего конкурсные кредиторы были извещены о результатах инвентаризации имущества ООО "Туяляс", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из протокола собрания кредиторов (т. 1, л.д. 89-92) не следует, что на собрании обсуждался вопрос о состоянии имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", отсутствуют сведения и о том, какие меры предложено принять по обеспечению сохранности указанного имущества. Более того собранием кредиторов, состоявшимся 10.12.2010, была отклонена заявка ОАО "Россельхозбанк" о включении в повестку дня дополнительного вопроса о включении в план внешнего управления порядка реализации имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (т. 1, л.д. 89-92).

Направление Фатиховым Р.Р. в адрес залогового кредитора 15.03.2011, 11.05.2011 писем с указанием на недостаточность у должника денежных средств для содержания залогового скота и предложением определить возможность и порядок продажи залогового имущества не свидетельствуют о надлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, поскольку данные меры приняты несвоевременно, когда имущество уже фактически было утрачено.

Из материалов дела следует, что между внешним управляющим Фатиховым Р.Р. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новатор-Баймак" (исполнитель) 01.11.2010 заключен договор хранения N 02-10, по условиям которого исполнитель обязуется хранить и содержать имущество, переданное ему заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности (т. 1, л.д. 96-98). В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2010 исполнителю переданы сельскохозяйственные животные в количестве 441 головы (т. 1, л.д. 99).

Однако с учетом того, что по состоянию на 29.03.2011 поголовье скота сократилось в результате выбраковки животных хранителем (т. 1, л.д. 102-168) до 245 голов, заключение указанного договора хранения имущества должника не свидетельствует о надлежащем исполнении внешним управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Арбитражный управляющий, заключая указанный договор, должен был убедиться в том, что организация - исполнитель по договору способна обеспечить сохранность имущества, передаваемого на хранение, имеет для этого достаточные материальные и трудовые ресурсы. В данном случае, с учетом представленных в дело актов выбраковки животных, суд приходит к выводу о том, что надлежащие условия содержания поголовья скота не были обеспечены.

Необеспечение сохранности имущества должника привело к частичной утрате предмета залога, чем нарушены права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк". Вывод суда первой инстанции о незаконности действий внешнего управляющего Фатихова Р.Р., выразившихся в утрате сельскохозяйственных животных, является обоснованным.

В отношении непринятия Фатиховым Р.Р. надлежащих мер к инвентаризации имущества должника судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.36-3.38 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот включаются в описи индивидуально. Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. Животные на откорме включается в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц.

Расшифровки к счету ООО "Туяляс" "основные средства" и "молодняк на выращивание и откорме" по состоянию на 01.10.2010, на которые внешний управляющий ссылается как на акт инвентаризации, не свидетельствуют о проведении инвентаризации Фатиховым Р.Р. надлежащим образом. Указанный документ не подписан внешним управляющим, животные учтены групповым порядком, без указания индивидуальной массы и прочих индивидуализирующих признаков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Внешним управляющим Фатиховым Р.Р. заключен договор хранения и содержания имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", от 01.11.2010 N 02-10. Согласно пп. 7 п. 2.1, п. 4.2 договора хранитель проводит выбраковку маточного поголовья телок и кобылок, выбракованное поголовье переходит в собственность хранителя; хранитель вправе самостоятельно распоряжаться выбракованным поголовьем, произведенной продукцией и приплодом. Факт выбраковки животных подтверждается актами выбраковки.

Выбраковка животных представляет собой отчуждение указанного имущества в пользу хранителя и по условиям договора является формой оплаты за хранение и содержание имущества.

Поскольку доказательств согласования условий названного договора хранения с залоговым кредитором внешним управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств согласия ОАО "Россельхозбанк" на отчуждение имущества, обремененного залогом, в пользу хранителя, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий внешнего управляющего, выразившихся в заключении договора хранения животных на указанных условиях, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что выбракованные животные хранителю не отчуждались, а были переданы работникам должника в счет погашения задолженности по заработной плате не подтвержден документально и не является основанием для признания действий Фатихова Р.Р. в указанной части законными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку арбитражного управляющего на решение третейского суда о взыскании денежной задолженности по договору хранения, поскольку данное решение не может изменять условия соглашения сторон договора в части оплаты.

Согласно п. 4 ст. 138, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, внешним управляющим ООО "Туяляс" Фатиховым Р.Р. в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.04.2011, был включен вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях реализации движимого имущества должника, заложенного в пользу ОАО "Россельхозбанк" по прямым договорам, однако общим собранием кредиторов было отказано в утверждении данного положения.

Довод внешнего управляющего о том, что внесение данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов обусловлено необходимостью разрешения спорных вопросов в интересах кредиторов подлежит отклонению, поскольку названные действия внешнего управляющего противоречат нормам Закона о банкротстве и могли вызвать неблагоприятные последствия для залогового кредитора.

В связи с указанным действия Фатихова Р.Р., выразившиеся в нарушении порядка утверждения условий реализации залогового имущества, являются незаконными, нарушают законные интересы ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 120 Закона о банкротстве основанием для начала расчетов со всеми кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов является вынесение арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами.

Согласно п. 1, 2 ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном ст. 134-138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Указанный порядок расчетов с кредиторами в процедуре внешнего управления применяется, в том числе и при расчетах с залоговыми кредиторами.

В отсутствие судебного акта, указанного в п. 1 ст. 121 Закона о банкротстве, у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для начала расчетов с кредиторами, в связи с чем довод ОАО "Россельхозбанк" о неправомерном удержании и использовании Фатиховым Р.Р. денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога и предназначенных для удовлетворения требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" подлежал отклонению судом. Судебный акт в данной части подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в указанной части надлежит отказать.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 судебное заседание по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора было отложено на 15.12.2011 для предоставления арбитражному управляющему возможности ознакомления с уточненной жалобой ОАО "Россельхозбанк" и представления дополнительных документов. Определением суда от 15.12.2011 судебное заседание было повторно отложено по ходатайству Фатихова Р.Р. на 25.01.2012.

24.01.2012 Фатихов Р.Р. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании, назначенном на 25.01.2012, в отсутствие внешнего управляющего, суду не представил.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у внешнего управляющего было достаточно времени для ознакомления с уточненным заявлением конкурсного кредитора и представления своих возражений по поводу доводов, изложенных в заявлении.

В отношении части судебного акта, касающейся отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк", лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-23064/2009 в части признания незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" Фатихова Рустема Радиковича, выразившихся в неправомерном удержании и использовании денежных средств, предназначенных для удовлетворения требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в указанной части отказать.

В остальной части определение суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туяляс" Фатихова Рустема Радиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева