Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3724/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-19143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Решетняк И.В., доверенность N 58 от 01.02.2012;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 51183).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеочистка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2012 г. по делу N А32-19143/2011

по иску открытого акционерного общества Верхнебаканский цементный завод (ИНН 2315076504)

к ответчику обществу ограниченной ответственностью "Нефтеочистка" (ОГРН 1087154002330, ИНН 7105501938)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нефтеочистка" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1407380 рублей 55 копеек неосновательного обогащения; 74 938 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 823 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт перечисления истцом денежных средств на заявленную сумму и отсутствие оснований для удержания заявленной суммы.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеочистка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

По условиям договора N ПТ 2-06/10 от 13.04.2010 г. поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией. При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения пункта 4 договора, по условиям которого цена поставляемого товара устанавливается в приложении (спецификации) к договору и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, маркировку, НДС и иные платежи. Стоимость железнодорожных услуг покупатель оплачивает путем 100% предоплаты. Вывод суда о том, что по спецификации N 2 поставка товара не осуществлена является необоснованным. Материалы дела подтверждают как оплату по договору, так и поставку.

Истец обратился с иском о возврате предварительной оплаты, однако, суд не установил является ли срок для исполнения обязательств разумным. Разрешение этого вопроса имеет значение для исчисления процентов.

Судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, так как поставка осуществлялась в рамках договора поставки. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец указал, что в суде первой инстанции был представлен оригинал спецификации N 2,не подписанный ответчиком. Оплата за поставку товара была произведена истцом в 2010 г. на основании выставленных ответчиком счетов. Поскольку ответчиком не был подписан оригинал спецификации и не осуществлена поставка на сумму 1 407 380 руб. 55 коп., указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.04.2010 г.. между ООО Нефтеочистка (поставщик) и ОАО Верхнебаканский цементный завод ООО (покупатель) заключен договор N ПТ 2-06/10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 договора поставщик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заявки оформляет спецификацию на заказанную партию товара и направляет ее покупателю. Покупатель в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения, обязан ее рассмотреть и в случае согласия подписать.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрена предоплата в размере 30% от общей суммы, указанной в спецификации,оставшиеся 70% перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара согласно пункту 2.10 договора (пункт 4.4.2 договора).

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией N 1, на основании счетов, выставленных ответчиком, истец перечислил денежные средства за товар на его расчетный, а также произвел оплату железнодорожного тарифа и подачу/уборку вагонов.

Как следует из переписки между сторонами на 01.01.2011 г. задолженность по договору поставки N ПТ 2-06/10 от 13.04.2010 составляла 1407380 руб. 55 коп., поставщик - ООО "Нефтеочистка" в письме N 76 от 15.11.2010 г. сообщал покупателю о намерении погасить задолженность.и приступить к отгрузке товара на основании заявки на 2011 г., предложил истцу направить в его адрес новый договор на 2011 г., либо подтвердить пролонгацию ранее заключенного договора ПТ 2-06/10 от 13 апреля 2010 г..

1.04.2011 г. истец направил в адрес поставщика два экземпляра спецификации N 2 на поставку клинкера цементного в количестве 1300 тн., указав срок поставки с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. Указанная спецификация ООО "Нефтеочистка" не подписана, товар в адрес покупателя не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1407380 руб. 55 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами 74 938 руб. 20 коп. за период с 22.11.2010 г. по 25.07.2011 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора поставки N ПТ 2-06/10 от 13.04.2010 срок договора определен по 31.12.2010 г.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка товара производится отдельными партиями. Количество, ассортимент, сроки поставки указываются в заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Срок предоставления заявки- не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет осуществляться отгрузка.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачен товар согласно спецификации N 1,товар ответчиком получен, сумма переплаты составила 1407380 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами, перепиской сторон.С целью погашения задолженности, по предложению ответчика, истец направил 1.04.2011 г. спецификацию N 2, на поставку товара(цемент),ссылаясь на договор N ПТ-2-06/10 от 13.04.2010 г., которую ответчик не подписал, товар согласно указанной спецификации в адрес истца не поставил.

Таким образом, соглашение сторон о возобновлении поставки в рамках договора N ПТ-2-06/10, либо путем заключения нового договора, не достигнуто.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 22.11.2010 г. по 25.07.2011 г. в размере 74938 руб. 20 коп.

Из письма ответчика N 76 от 15.11.2010 г. ответчик признавал наличие задолженности в размере 1407380 руб. 55 коп., следовательно, расчет процентов с 22.11.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% и 8%, в то время как на дату предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8.25% не нарушает прав истца.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Нефтеочистка" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена, с ООО "Нефтеочистка" надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 г. по делу N А32-19143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Нефтеочистка" (ОГРН 1087154002330,ИНН 7105501938) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов