Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-1758/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А28-10937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, Заболотной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу N А28-10937/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка"

(ИНН: 4315006846, ОГРН: 1074334000146)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области

(ИНН: 4334005291,ОГРН: 1044311514609),

о признании частично недействительным решения от 22.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество считает, что спорная сумма в размере 25 млн.руб. не является доходом, который следовало учесть для целей налогообложения за 2009, т.к. фактически эта сумма (при отсутствии у Общества поставок пшеницы в 2009) является авансовым платежом.

Налогоплательщик также выражает несогласие с применением кассового метода при исчислении доходов и расходов и считает, что кассовый метод следует применять при исчислении налога на прибыль.

В отношении полученных 25 млн.руб. Общество полагает, что его контрагент в любой момент может потребовать вернуть указанные денежные средства с расчетного счета Общества.

Заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало учесть остаток имеющегося у налогоплательщика долга в размере 10 970 386,44 руб., что, по мнению Общества, свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу. При этом Общество указывает, что с начала 2011 оно перешло на общепринятый режим налогообложения.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.05.2011.

22.06.2011 Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности, согласно которому Обществу, в том числе, начислены:

- единый сельскохозяйственный налог за 2009 в сумме 1 153 876 руб.,

- пени по налогу в размере 136 003 руб.,

- штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 387,60 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.09.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 249, 346.4, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 414, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции признал необоснованной позицию Общества о необходимости исключения из доходов налогоплательщика за 2009 суммы в размере 25 млн. руб., которую Общество считало как поступившую в виде беспроцентного займа.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ,

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

- доходы, указанные в статье 251 НК РФ,

- доходы организации, облагаемые налогом на прибыль по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ,

- доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из материалов дела усматривается и было установлено судом первой инстанции, что 15.09.2009 между Обществом и ООО ""Сыктывкарская птицефабрика" был заключен договор на поставку зерновых культур.

Во исполнение условий договора покупатель (ООО ""Сыктывкарская птицефабрика") платежным поручением (с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки зерновых культур б/н от 15.09.2009") перечислил 11.11.2009 на расчетный счет Общества 25 млн.руб., которые были отражены Обществом в качестве доходов и учтены при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2009.

В течение 2009 в счет поступившей предоплаты по договору поставки от 15.09.2009 Общество осуществляло отгрузку зерновых культур в адрес покупателя.

По состоянию на 31.12.2010 по данным ООО "Сыктывкарская птицефабрика" задолженность Общества составила 10 970 386,44 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отражения в составе доходов, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2009, суммы поступившей от ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по платежному поручению от 10.11.2009 предоплаты в размере 25 млн.руб., что и было сделано налогоплательщиком.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что расходы Общества, связанные с реализацией зерновых культур по договору поставки с ООО ""Сыктывкарская птицефабрика", также были учтены Обществом при исчислении налоговой базы по ЕСХН.

Правильным также является вывод суда первой инстанции в отношении ссылок налогоплательщика на договор займа от 20.05.2011 о том, что замена долга по договору поставки от 15.09.2009 заемным обязательством по договору от 20.05.2011 произошла только после заключения договора займа, поэтому действие договора поставки прекращается с момента новации договора в договор займа. То есть в данном случае договор поставки исполнялся Обществом в счет поступившей предоплаты.

Рассматривая довод Общества о невозможности применения для целей учета данной операции кассового метода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, с учетом содержания пункта 1 статьи 346.5, статей 249, 250, 273 НК РФ, в данном случае датой получения доходов признается день поступления денежных средств на расчетный счет Общества. При этом вне зависимости от величины получаемой выручки (при наличии ссылок в статьях НК РФ на главу 25 НК РФ) налоговым законодательством предусмотрено применение кассового метода при отсутствии противоречий положениям главы 26.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает также, что довод Общества о незаконности включения в налоговую базу авансовых платежей и уплаты с таких сумм налогов будет препятствовать исполнению договорных обязательств, поскольку налогоплательщик часть денежных средств, поступивших для исполнения этих обязательств, направит на уплату налогов, построен на неверном толковании заявителем жалобы норм налогового законодательства, поскольку налоговая база формируется налогоплательщиком, исходя из полученных им доходов и произведенных расходов, определяемых в соответствии со статьями 346.6 и 346.5 НК РФ. При этом действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать налоги за счет средств, перечисленных его контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что с начала 2011 он перешел на общепринятый режим налогообложения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предметом выездной налоговой проверки были результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2009, а налоговый орган не может делать выводы по результатам проверки исходя из возможных вариантов ведения Обществом деятельности в будущих налоговых периодах.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьит346.6 НК РФ организации, которые уплачивали ЕСХН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения ЕСХН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 1000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2012 по делу N А28-10937/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" (ИНН: 4315006846, ОГРН: 1074334000146) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова