Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-1272/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А66-12684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Хованский" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года о прекращении производства

по делу N А66-12684/2011 (судья Попов А.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Хованский" (закрытое акционерное общество) (далее - банк, АКБ "Хованский") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду Московской области (далее - АС Московской области) о признании недействительным исполнительного листа от 26.03.2009 N 0115861 по делу N А41-К1-21798/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; далее - департамент), иностранная компания "ВЕЛЛБАЙТ ЕКСПЕРТЕН АГ ЛТД" (государство Белиз) (далее - иностранная компания).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года производство по делу N А66-12684/2011 прекращено.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Отзывы на жалобу от АС Московской области и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, АС Московской области выдал исполнительный лист от 26.03.2009 N 0115861 по делу N А41-К1-21798/04 на взыскание с АКБ "Хованский" в пользу департамента вексельной суммы по простым векселям от 26.09.2002 N 0000093 по 000112 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый в общей сумме 200 000 000 рублей, вексельную сумму по простым векселям от 26.09.2002 N 0000118 по 0000132 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый на общую сумму 300 000 000 рублей, вексельную сумму по простым векселям от 26.09.2002 N 0000133 по 0000138 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей каждый на общую сумму 300 000 000 рублей, вексельную сумму по простым векселям от 26.09.2002 N 0000077 по 0000087 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей каждый на общую сумму 55 000 000 рублей, вексельную сумму по простому векселю от 22.08.2003 N 0000335 номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, итого на общую сумму 858 000 000 рублей.

Посчитав, что названный исполнительный лист не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ, банк обратился с настоящим заявлением в АС Московской области.

АС Московской области возбудил дело N А41-37201/2009 и определением от 27 октября 2011 года передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области (далее - АС Тверской области).

АС Тверской области определением от 29 декабря 2011 года производство по делу N А66-12684/2011 прекратил, указал на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АКБ "Хованский" в рамках рассматриваемого дела оспаривает законность и обоснованность исполнительного листа арбитражного суда.

Такой предмет требований по своему характеру не является материально-правовым, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а является спором в сфере правосудия.

Требование к арбитражному суду как органу судебной системы о восстановлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может быть предметом самостоятельного спора.

Ни нормами АПК РФ, ни положениями, закрепленными Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которым определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации, не предусмотрена возможность оспаривания нарушений процессуальных прав стороны спора, связанного с рассмотрением конкретного дела, отдельно от производства по данному делу.

Часть 3.1 статьи 38 АПК РФ может быть применена только в том случае, если суд, являющийся стороной по делу, не выступает в качестве органа судебной власти.

Учитывая, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика АС Московской области, рассматривался банком как орган судебной власти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Защита интересов участников судебного производства в связи с нарушением их процессуальных прав помимо механизма инстанционного обжалования может осуществляться в ином специальном порядке, предусмотренном федеральными законами.

Законодательное закрепление возможности обращения в арбитражный суд с требованиями, предъявленными банком в рамках рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах настоящее дело по заявлению АКБ "Хованский" неподведомственно арбитражному суду, в связи с этим производство по данному делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе банк ссылается на ряд нарушений процессуального права, допущенных АС Тверской области, при рассмотрении настоящего дела.

Дело N А66-12684/2011 рассмотрено судьей Поповым А.А., который также является председателем АС Тверской области.

Банком 20.12.2011 заявлен отвод судье Попову А.А., заместителем председателя АС Тверской области Бажан О.М. это заявление рассмотрено и определением от 22.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками (часть 2 статьи 21 АПК РФ).

По настоящему делу оснований для отвода судьи Попова А.А., предусмотренных статьей 21 АПК РФ, не имеется.

Согласно части 2 статьи 25 названного Кодекса вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В рассматриваемом случае требования указанной нормы соблюдены.

Несостоятельным является утверждение АКБ "Хованский" о том, что дело рассмотрено без надлежащего извещения третьего лица - иностранной компании.

Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что участвующая в деле в качестве третьего лица иностранная компания "ВЕЛЛБАЙТ ЕКСПЕРТЕН АГ ЛТД", расположена в государстве Белиз, представительства на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Россия и Белиз являются участницами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статье 10 названной Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Поэтому АС Московской области посчитал возможным известить иностранную компанию о времени и месте рассмотрения дела путем непосредственной пересылки ей судебных документов почтой.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются сведения о получении судебных извещений арбитражного суда (АС Московской области) третьим лицом - иностранной компанией.

Как правильно указал АС Тверской области, передача дела из одного арбитражного суда Российской Федерации в другой в силу изменившейся подсудности не означает возбуждение нового самостоятельного производства и не освобождает участников процесса от обязанности соблюдать вышеизложенные правила процессуального законодательства о проявлении собственной заботливости в получении информации по движению ранее начатого судебного дела.

При таких обстоятельствах нарушений процедуры извещения иностранной компании о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В рассматриваемом случае в дело в качестве надлежащего заинтересованного лица (ответчика) был привлечен АС Московской области.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, не имеет правового значения, с какой стадии следовало начать рассмотрение дела.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2011 года N А66-12684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Хованский" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько