Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2785/12

г. Пермь

N 17АП-2785/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-45826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Уютный" (далее - кооператив)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 января 2012 года

по делу N А60-45826/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - общество)

к кооперативу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу о взыскании 505 328 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.3 договора N 28/2 от 03.04.2007.

Решением от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскано 505 328 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2010 по 30.09.2011, а также 13 107 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился кооператив, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не была учтена несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-13700/2010 в связи с неисполнением обязательств по передаче жилого помещения в пользу общества уже была взыскана неустойка в сумме 265 319 рублей. Считает, что решением суда нарушен принцип справедливости, основанный на том, что взыскиваемые суммы неустойки по аналогичным искам в судах общей юрисдикции, значительно ниже сумм неустойки, взыскиваемых в арбитражном суде.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между ООО "ФинПромСервис" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи пая, в соответствии с которым продавец продает покупателю пай ЖСК "Уютный", принадлежащий продавцу на основании договора N 28/2 от 03.04.2007 о внесении паевых (членских) и вступительных взносов. Пай выражен в обязательстве кооператива по окончании строительства жилого дома по объекту "Двух многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения" передать в собственность пайщика 2-комнатную квартиру N165, общей площадью 62,34 кв.м, расположенную на 4 этаже, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6Б.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что паевой взнос внесен в полном размере (т. 1, л.д. 15), однако кооператив свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора от 03.04.2007 N 28/2 за период с 01.03.2010 по 30.09.2011.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора от 03.04.2007 N 28/2 при нарушении срока передачи жилого помещения более чем на шесть месяцев Кооператив уплачивает Пайщику пени в размере 0,05% от суммы внесенных Пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями закона, условиями п. 6.3. договора от 03.04.2007, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства, суд признал правомерными требования общества о взыскании неустойки за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 в размере 505 328 рублей.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Как указал суд первой инстанции, ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств такой несоразмерности не представлял.

Указание в апелляционной жалобе на такую несоразмерность в отсутствие соответствующих доказательств, не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции в аналогичных делах неустойка взыскивается в меньшем размере, апелляционным судом отклоняется, так как неустойка взыскивается в размере, установленном договором, а стороны свободны в заключении договоров, и явной несоразмерности не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина (акт об отсутствии документов от 01.03.2012) и не выполнено требование, изложенное в п. 4 определения о принятии жалобы к производству, - не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с кооператива в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-45826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Уютный" (ОГРН 1076606000272, ИНН 6606024096) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова