Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-588/12

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

А74-3379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс": Теплых К.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" декабря 2011 года по делу N А74-3379/2011, принятое судьей Шумским А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Холдинг" (ИНН 7708579074, ОГРН 1057748830688) (далее - истец, ООО "Меридиан Холдинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс" (ИНН 1901065510, ОГРН 1051901000535) (далее - ответчик, ООО "ТД "Электрокомплекс") о взыскании 553 585 рублей 89 копеек, в том числе: 447 453 рублей 89 копеек - основной долг по за поставленную продукцию; 106 132 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2008 года по 15 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом и судом не доказан факт передачи спорного товара ответчику по товарным накладным от 10.10.2008 N 203 и от 18.11.2008 N 225, товар передан неизвестному лицу. Указанные накладные подписаны обезличено, доказательства того, что подпись в накладных принадлежит работнику ответчика, в том числе, доверенность, не представлены, последующее одобрение сделки ответчиком не подтверждено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2012.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 07.03.2012 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 09.04.2012 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В представленных в материалы дела товарных накладных N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008 в качестве организации-грузоотправителя указан истец, в качестве грузополучателя - ответчик. Накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара (металлопродукция), подписаны без возражений сторонами.

В счете N 354 от 08.09.2009 в качестве наименования товара указано "доплата за фактически поставленную продукцию по счету-фактуре N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008".

Помимо упомянутых товарных накладных истец представил счёта-фактуры N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008, платёжные поручения N 496 от 22.06.2009, N 888 от 15.09.2009 о частичной оплате ответчиком 175 000 рублей. Наименованием платежа в платёжном поручении N 496 от 22.06.2009 указано оплата задолженности согласно акту сверки б/н от 19.06.2009. Наименованием платежа в платёжном поручении N 888 от 15.09.2009 указано оплата задолженности по счету N 354 от 08.09.2009.

Письмом от 27.12.2008 (т.д.2, л. 13) ООО "ТД "Электрокомплекс" признал задолженность перед ООО "Меридиан Холдинг" по накладным N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008 в сумме 622 453 рубля 89 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по товарным накладным N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Холдинг" просит взыскать с ООО "ТД "Электрокомплекс" 447 453 рубля 89 копеек задолженности по за поставленную продукцию по товарным накладным N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008. На заключение письменного договора истец не ссылается, договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи следует из представленных в материалы дела накладных, счетов-фактур, счетов, платежных поручений и писем.

Так согласно товарным накладным N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008 истец (грузоотправитель) поставил ответчику (грузополучатель) поименованную в них металлопродукцию с указанием количества поставляемого товара и его стоимости. Следовательно, в силу положений статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, в представленном в материалы дела счете N 354 от 08.09.2009 в качестве наименования товара указано "доплата за фактически поставленную продукцию по счету-фактуре N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008". Наименованием платежа в платёжном поручении N 888 от 15.09.2009 указано оплата задолженности по счету N 354 от 08.09.2009. Письмом от 27.12.2008 (т.д. 2, л. 13) ООО "ТД "Электрокомплекс" признало задолженность перед ООО "Меридиан Холдинг" по накладным N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008 в сумме 622 453 рубля 89 копеек.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте").

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве", принятому во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835, накладная на отпуск материалов на сторону является первичным учётным документом, подтверждающим отпуск материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Товарные накладные N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008 составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР N 17 от 14.01.1967 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Таким образом, от имени покупателя товар может быть получен уполномоченным лицом по доверенности и без таковой.

Доверенность на "Безотечество", подписавшего спорные товарные накладные от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из товарных накладных, представленных истцом в обоснование иска, видно, что товар был получен работником (кладовщиком) ответчика. Доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные в спорный период не являлось работником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокомплекс", в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил возражений относительно принятия товара неуполномоченным лицом. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О последующем одобрении действий работника ответчика по приемке товара по спорным накладным свидетельствует факт осуществления ответчиком частичной оплаты за полученную продукцию именно по товарным накладным N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008 платежным поручением N 888 от 15.09.2009, в котором наименованием платежа указана оплата задолженности по счету N 354 от 08.09.2009, при этом в счете N 354 от 08.09.2009 в качестве наименования товара указано "доплата за фактически поставленную продукцию по счету-фактуре N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008".

Кроме того, ООО "ТД "Электрокомплекс" письмом от 27.12.2008 признало задолженность перед ООО "Меридиан Холдинг" по накладным N 203 от 10.10.2008 и N 225 от 18.11.2008 в сумме 622 453 рубля 89 копеек.

Из положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком спорного товара на сумму 622 453 рублей 89 копеек, истец указывает, что спорный товар оплачен ответчиком частично на сумму 175 000 рублей по платёжным поручениям N 496 от 22.06.2009, N 888 от 15.09.2009, данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены и считаются в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанными последним, доказательств оплаты 447 453 рублей 89 копеек не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Руководствуясь положениями статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности в сумме 106 132 рублей, размер действующей на дату исполнения обязательств ставки рефинансирования 8 % годовых, суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 106 132 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции требование истца о взыскании процентов ответчик не оспаривал, в апелляционной суде, не опровергая произведенный расчет, ответчик указал, что проценты не подлежат взысканию в связи с отсутствием долга, что противоречит представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими представленным доказа-тельствам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" декабря 2011 года по делу N А74-3379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская