Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1041/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А62-4563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 21" (регистрационный номер -20АП-1041/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2012 года по делу N А62-4563/2011 (судья Шапошников И.В.)., принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационный участок N 21" (ОГРН 1096731004864; ИНН 6729018649), третьему лицу СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026701420734; ИНН 6731009296) о взыскании 21 125 597,47 руб.

В заседании 11.04.2012 приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" Азарова О.М. - доверенность N 93 от 01.11.2011(т. 3 л.д. 64), представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" Поспелова Е.В. - доверенность N 01 от 12.01.2012 (т. 3 л.д. 78),. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В судебном заседании 11.04.2012 был объявлен перерыв до 17.04.2012. В заседании 17.04.2012 приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" Корольков Д.В. - доверенность N 88 от 01.1.2011, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" Поспелова Е.В. - доверенность N 01 от 12.01.2012 (т. 3 л.д. 78),. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 21" (далее - ООО "ЖЭУ-21") о взыскании задолженности по договору N 20 от 01.07.2009 в сумме 20 723 085 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 511 руб. 56 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦЖКХ").

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (том 2, л. д. 39-40), просил взыскать задолженность в сумме 11 915 121 руб. 02 коп., 761 953 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 128 628 руб. в возмещение судебных расходов и 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения (том 2, л.д. 40-41).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, указав при этом, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат в себе указание на период оплаты, соответственно были зачислены истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период. Указывает на то, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия задолженности у ответчика на 01.03.2011, и документы подтверждающие факт выставления счетов на оплату. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности, представленный истцом за март - июль 2011 года произведен в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.200 N 105 (далее - Методика N 105), что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), таким образом расчет задолженности на 01.03.2011 не может быть принят, поскольку он произведен с нарушением требований законодательства. Апеллянт ссылается на то, что при уточнении исковых требований, истец не представил обоснованный расчет заявленных исковых требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено обоснование погашение части задолженности.

Истец представил письма о направлении им в адрес ответчика счетов-фактур, актов выполненных работ, отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений и пояснений к ней в полном объеме.

Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 20, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию регулируется разделом 4 договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил денежные средства за отпущенную тепловую энергию в марте - июле 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом обязательства по поставке тепловой энергии были выполнены в полном объеме, оплата за поданную тепловую энергию произведена ответчиком не полностью, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что в платежных документах не указан период, за который производились оплаты, перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения третьего лица - СМУП "ВЦ ЖКХ" о перечислении денежных средств в пользу истца в спорный период в графе "Назначение платежа" которых отсутствуют сведения о периодах оплаты (т. 3, л.д.80-142, т.т.4-8).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Указания апеллянта на отсутствие задолженности в период с марта - июль 2011 года на сумму 19 354 126,99 рублей, а также на то, что в указанный период истцом произведен расчет задолженности в соответствии с Методикой N 105, что противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению, так как выяснение судом наличия задолженности в более ранний период не относится к данному спору, предметом которого является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в марте-июле 2011 года. В силу статьи 49 АПК РФ право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС от 13. 07.2011 N ВАС-8193/11 по делу NА50-11458/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу NА45-220/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу NА11-9225/2009 и др.).

Доводы апеллянта о том, что при уточнении исковых требований, истец не представил обоснованный расчет заявленных требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено обоснование погашения части задолженности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга с учетом частичного погашения задолженности ответчиком (т.2, л.д. 39-40). К уточненным исковым требованиям были приложены также реестр начислений и оплат, реестр начислений по нормативам, реестр начислений по показаниям общедомовых приборов учета, расчет процентов (т.2, л.д. 41-56). Представленный истцом расчет задолженности в отношении домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, выполнен истцом с применением методики расчета в соответствии с Правилами N 307, проверен судом и является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеизложенного, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 декабря 2011 года N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, наличия задолженности перед другими кредиторами и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, не установив наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 953 руб. 66 коп.

Довод апеллянта в отношении ничтожности положений пункта 4.4 договора от 01 июля 2009 года N 20, предусматривающих окончательный ежемесячный расчет между сторонами по договору до 10 числа последующего месяца в связи с его несоответствием пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункту 35 Правил N 307 судебная коллегия считает необоснованным.

По мнению апеллянта, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 35 Правил N 307 обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом установлена исключительно для нанимателей (собственников) жилых помещений. Данный предельный срок (10 число) не может быть установлен в договоре между истцом и ответчиком, поскольку у ответчика отсутствует реальная возможность оплаты тепловой энергии в указанный срок из-за не поступления в этот же срок денежных средств от населения. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 " О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными доводами апеллянта в силу следующего.

В рамках рассматриваемых в настоящем судебном деле правоотношений ООО "ЖЭУ-21" как управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников (нанимателей) жилых помещений.

Соответствующие обязательства ответчика как управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, ООО "ЖЭУ-21", заключая договор с МУП "Смоленсктеплосеть" N 20 от 01 июля 2009 года (том 1, л.д. 32-35) на поставку тепловой энергии и горячей воды выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников (нанимателей) жилых помещений.

Учитывая изложенное, пункт 4.4. спорного договора в части срока ежемесячного расчета между сторонами спорного договора не позднее 10 числа последующего месяца не противоречит вышеуказанным нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в его адрес истцом в нарушение условий договора (п.4.4.) не были предоставлены соответствующие счета, в связи с чем начисление процентов на сумму задолженности по договору начиная с 11 числа следующего месяца является необоснованной и также подлежит отклонению.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре сроки оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии) установлены статьей 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем именно в эти сроки должны исполняться ответчиком как управляющей компанией, выступающей в имущественном обороте от имени собственников (нанимателей) жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 в качестве обоснования своей позиции не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный акт не имеет отношения к спорному периоду.

С учетом дополнительно представленных истцом в материалы дела документов (т.3, л.д. 67-71), пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истцом при определении объема и стоимости потребленной энергии, подлежащей взысканию с ответчика, не включались нежилые помещения, за исключением нежилого помещения, в котором расположена контора ООО "ЖЭУ N 21" по адресу: ул. Кутузова, д.5. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ, направленный к зачету первоначального требования, не предъявил.

Контррасчет ответчика, имеющийся в материалах дела (т.2, л.д.132,134-145) обоснованно не был принят судом области во внимание как не соответствующий методике определения объема и стоимости тепловой энергии, определенной Правилами N 307.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2012 года по делу N А62-4563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина