Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-1388/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А70-7019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 годп.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1388/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-7019/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Уральской оперативной таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Тюменской таможне

об оспаривании решения N 10503000/30ю/58А от 24.06.2011, постановления по делу об административном правонарушении N 10503000-189/2011 от 01.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Нечитайло С.В. по доверенности N 5-2386 (в реестре) от 24.05.2011 сроком действия по 04.05.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменской таможни - Мальцева М.Х. по доверенности N 48/867 от 21.03.2012 сроком действия до 30.04.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Богатырева Е.С. по доверенности N 144/4638 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения от 24.06.2011 N 10503000/30ю/58А Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) и признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 01.06.2011 N 10503000-189/2011 Тюменской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).

Решением от 11.01.2012 по делу N А70-7019/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что оно не было ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенный орган уведомил ФГУП "Почта России" о рассмотрении материалов административного производства, назначенного на 01.06.2011, только 08.06.2011.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку все зависящие от него меры, направленные на предотвращение нарушения порядка выдачи международных почтовых отправлений (далее - МПО) были предприняты, а вменяемое в вину Предприятия правонарушение произошло исключительно по вине физического лица - водителя Замановского С.В.

Предприятие считает, что имеются основания для признания совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения малозначительным, поскольку противоправные действия заявителя не причинили вреда охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уральская оперативная таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.04.2011 в Тюменский ЕМS-сортировочный центр ФГУП "Почта России" поступило международное почтовое отправление N ЕЕ 532684999СN из Китая, адресованное гражданину Залата Р.Н., проживающему по адресу г.Тюмень, ул.Малыгина, 51-119.

08.04.2011 в адрес гражданина Залата Р.Н. водителем Тюменского ЕМS-сортировочного центра ФГУП "Почта России" было доставлено международное почтовое отправление N ЕЕ 532684999СN из Китая, в котором находились 2 ЖК-дисплея.

Гражданин Залата Р.Н. расписался в ведомости и получил от сотрудника ФГУП "Почта России" международное почтовое отправление N ЕЕ 532684999СN на руки без разрешения таможенного органа.

После вскрытия почтового отправления, Залата Р.Н. обнаружил уведомление N 3009 ЕМS от 01.04.2011 о необходимости декларирования товара и возврате уведомления на таможенный пост "Международный почтамт" с отметкой о таможенном декларировании товара (т.1 л.д. 115).

13.04.2011 от гражданина Залата Р.Н. на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни поступило заявление о проведении таможенных операций, связанных с выдачей товаров, поступивших из Китая в его адрес (т.1 л.д. 117).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 15.04.2011 Тюменской таможней в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 42-46, 102-106).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2011 вручена представителю Предприятия по доверенности Рудневу Д.А. 15.04.2011 (т.1 л.д. 46,106), и была направлена в адрес Предприятия по почте (т.1 л.д. 107-109).

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении ФГУП "Почта России" в присутствии его представителей Руднева Д.А. и Шафикова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 N 10503000-189/2011 по признакам части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола вручена представителям предприятия (т.2 л.д.52) и направлена по почте в адрес заявителя с сопроводительным письмом (т.1 л.д. 53,54,55).

Определением Тюменской таможни от 23.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Предприятия, назначено на 27.05.2011 в 16.00 час. (т.2 л.д. 57).

О времени и времени и месте рассмотрения административного дела Предприятие было уведомлено телеграммой, полученной последним 27.05.2011 (т.2 л.д. 59,60).

Определением Тюменской таможни от 27.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия было отложено на 01.06.2011 в 16.00 час. (т.2 л.д.61), о чем законный представитель ФГУП "Почта России" был уведомлен телеграммой, врученной 30.05.2011 ( т.2 л.д. 64,65).

01.06.2011 по итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом таможенного органа вынесено постановление N 10503000-189/2011, которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.2 л.д. 72-78).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в Управление. Решением Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24.06.2011 N 10503000/30ю/58А постановление от 01.06.2011 N10503000-189/2011 оставлено без изменения, жалоба ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2011 N 10503000-189/2011 и решение от 24.06.2011 N 10503000/30ю/58А являются незаконными, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

11.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В силу пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП "Почта России" относится к операторам почтовой связи.

В силу пунктов 56 - 60 Правил N 1381, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работники этого объекта направляют адресату извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможни. На свободном месте уведомления данное должностное лицо проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, выдает МПО адресату в соответствии с порядком, установленным пунктами 56 - 57 Правил. Так, выдача МПО получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами N 221, осуществляются после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен" в таможенной декларации.

В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП "Почта России" гражданину Залата Р.Н. без разрешения таможенного органа международного почтового отправления N ЕЕ 532684999СN из Китая, в котором находились 2ЖК-дисплея, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФГУП "Почта России" утверждает, что вина Предприятия в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку правонарушение произошло исключительно по вине работника предприятия. ФГУП "Почта России" проводило соответствующее обучение и знакомило работников с нормативными актами, регулирующими почтовую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, то есть делало все от него зависящее для соблюдения лицензионных условий деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт выдачи работником ФГУП "Почта России" гражданину Злата Р.Н. (получателю) МПО без соответствующего разрешения таможенного органа.

Вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушении выражается в том, что перед выдачей международного почтового отправления получателю работником ФГУП "Почта России" не произведена проверка факта таможенного оформления иностранного товара на территории РФ, документы, подтверждающие таможенное оформление товара на территории РФ и разрешающие его выдачу, не затребованы. При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

ФГУП "Почта России", являясь профессиональным участником правоотношений по предоставлению услуг почтовой связи, а также участником таможенных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению таможенного законодательства при приеме, оформлении, пересылке и выдаче адресатам международных почтовых отправлений, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Предприятия и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства при оказании услуг почтовой связи, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Норма статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предприятия, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не находит своего подтверждение довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предприятия о времени месте рассмотрения материалов административного дела.

Как усматривается из материалов дела, определением Тюменской таможни от 23.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 27.05.2011 в 16.00 час. (т.2 л.д. 57).

О времени и времени и месте рассмотрения административного дела Предприятие было уведомлено телеграммой, полученной последним 27.05.2011 (т.2 л.д. 59).

Определением Тюменской таможни от 27.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 01.06.2011 в 16.00 час. (т.2 л.д.61), о чем законный представитель ФГУП "Почта России" был уведомлен телеграммой, врученной 30.05.2011 ( т.2 л.д. 64, 65).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, извещение Предприятия о рассмотрении материалов административного дела телеграммой, является надлежащим доказательством извещения законного представителя ФГУП "Почта России".

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание Предприятию назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу N А70-7019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер