Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-3003/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А07-19287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-19287/2011 (судья Масалимов А.Ф.)

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "УК "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (далее - ООО "Башжилиндустрия", ответчик) о взыскании 2 115 956 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 16 на аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда ООО "УК "Башжилиндустрия" от 14.12.2010 в размере 622 870 руб. 50 коп., по договору на транспортные услуги N 52 от 26.03.2011 в размере 686 628 руб. 91 коп., за кассовое обслуживание 142 316 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 78 108 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2012 исковые требования МУП "УК "Жилкомсервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Башжилиндустрия" взысканы основной долг в размере 1 451 816 руб. 26 коп. и 77 801 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Башжилиндустрия" просило решение суда изменить в части взыскания с ООО "Башжилиндустрия" в пользу МУП "УК "Жилкомсервис" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башжилиндустрия" сослалось на то, что решение суда в части взыскания процентов необоснованно и незаконно. Полагает, что в данном случае нельзя говорить о пользовании чужими денежными средствами, поскольку граждане не оплатили оказанные ответчиком услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.03.2011 между МУП "УК "Жилкомсервис" (исполнитель) и ООО "Башжилиндустрия" (заказчик) подписан договор на транспортные услуги N 52, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п. 2.2.1 договора на транспортные услуги оплата услуг должна производиться в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета - фактуры.

26.03.2011 между МУП "УК "Жилкомсервис" (исполнитель) и ООО "Башжилиндустрия" (заказчик) подписан договор N 16 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования участком аварийно-диспетчерских работ по ООО "УК "Башжилиндустрия", предметом которого является предоставление услуг по устранению аварийных ситуаций в системе внутридомовых сетей жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО "Башжилиндустрия".

В соответствии с п. 3.3. договора на аварийно-диспетчерское обслуживание оплата услуг должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 0006943 от 31.07.2011 г.. на сумму 207 300 руб. 73 коп., N0006092 от 30.06.2011 г. на сумму 207 301 руб. 96 коп., N0007855 от 31.08.2011 г.. на сумму 208 267 руб. 81 коп., N 0005038, N 0005039, N 0005040, N 0005041, N 0005042, N 0005043 от 31.05.2011 г.. на общую сумму 157 037 руб. 24 коп., N 0005956, N 0005957, N 0005958, N 0005959 N 0005960 N 0005961, N 0005962 от 30.06.2011 г.. на общую сумму 189 197 руб. 66 коп., N 0006887, N 0006888, N 0006889, N 0006890 N 0006891 N 0006892 от 31.07.2011 г.. на общую сумму 178 313 руб. 34 коп., N 0007820, N 0007821, N 0007822, N 0007823 N 0007824 N 0007825, N 0007826 от 31.08.2011 г.. на общую сумму 162 080 руб. 67 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 779-781, 309, 310, 395, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что истец свои обязательства по договору на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования участком аварийно-диспетчерских работ выполнил, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами актами сдачи-приемки выполненных работ. Длительная неуплата суммы долга свидетельствует о том, что ответчик пользовался чужими денежными средствами. Суд признал расчёт суммы процентов неточным, фактически подлежащая к взысканию сумма процентов составляет 77 801 руб. 09 коп. (53033,09 + 24768).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая наличие долга по оплате услуг, ссылается на то, что в данном случае нельзя говорить о пользовании чужими денежными средствами, поскольку граждане не оплатили оказанные ответчиком услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что заказчиком по договорам на транспортные услуги N 52 и N 16 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования участком аварийно-диспетчерских работ по ООО "УК "Башжилиндустрия" от 26.03.2011 является ответчик и обязанность населения оплачивать услуги по договорам на транспортные услуги N 52 и N 16 на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового оборудования участком аварийно-диспетчерских работ по ООО "УК "Башжилиндустрия" от 26.03.2011 не предусмотрена законом или договором, ссылка ответчика на то, что население не оплатило оказанные услуги, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не имеется оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Поскольку услуги приняты ответчиком и оплата в нарушение условий договоров не произведена, пользование ответчиком денежными средствами истца имеет место.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и не обжаловано ответчиком в апелляционной жалобе, требование о взыскании процентов является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в сумме 77 801 руб. 09 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 по делу N А07-19287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин