Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-5732/11

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А48-1185/08-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В., представитель по доверенности N 20-07/00012 от 12.01.2012, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года по делу N А48-1185/08-17б по заявлению ИП Бурханского С.Е. о взыскании с ИФНС по Заводскому району г. Орла 369 588,70 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Стройуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" в сумме 48 000 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения - 3 256,80 руб., почтовые расходы в сумме 596,50 руб., канцелярские расходы в сумме 631 руб., всего 52 484,30 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" за период с 01.10.2008 г. по 05.05.2011 г. в сумме 310 000 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3 649,20 руб., почтовые расходы в сумме 1 796,55 руб., канцелярские расходы в сумме 1 838,95 руб., всего 317 104,70 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Бурханского Сергея Евгеньевича взыскано 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал". В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2012 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также возражал на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 6 мая 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 октября 2008 г. должник - Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, возложение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бурханского С.Е. Определением суда от 29 октября 2008 г. конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда от 5 мая 2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" завершено. Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. заявил о возложении на заявителя по делу - Инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Орла 369 588,70 руб. задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "Стройуниверсал".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Бурханского Сергея Евгеньевича взыскано 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал". В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы права, вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, что, однако не исключает рассмотрение этого вопроса после вынесения определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1-3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон вступил в силу с 31.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 г.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

В случае завершения после вступления в силу Закона N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции Закона. В связи с этим исполнение и обжалование определения о завершении конкурсного производства, введенного до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется по правилам статьи 149 старой редакции Закона. Также по правилам прежней редакции Закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, осуществляется распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства.

В деле о банкротстве ООО "Стройуниверсал" подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения за период с 06.05.2008 г. по 01.10.2008 г. в сумме 48 000 руб. и процедуры конкурсного производства за период с 01.10.2008 г. по 05.05.2011 г. в сумме 310 000 руб., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов.

Статьей 24 Закона о банкротстве, действующей в спорный период, установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее 10 тыс. рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", установлено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройуниверсал" заявитель - уполномоченный орган, в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 6 мая 2008 г. в отношении ООО "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е. и за счет имущества должника утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Согласно представленному арбитражным управляющим заявлению размер вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 06.05.2008 г. по 01.10.2008 г., г. составляет 48 000 руб.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий Бурханский С.Е. не был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованным является начисление и взыскание вознаграждения за период с 07.05.2008 г. по 27.08.2008 г. в сумме 36 451,62 руб., по следующим мотивам.

Бурханский С.Е. утвержден временным управляющим определением суда от 06.05.2008 г., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.08.2008 г.

В силу п. 2 ст. 67 Закона временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона).

Исходя из положений п. 2 ст. 67 и п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 22.08.2008 г.

Однако, из материалов дела следует, что 21 августа 2008 г. полномочное первое собрание кредиторов должника не состоялось. Временный управляющий Бурханский С.Е. заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов не проведено.

Несвоевременное исполнение временным управляющим Бурханским С.Е. своих обязанностей, повлекшее отложение судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" до 01.10.2008 г.., не влечет увеличение периода для начисления вознаграждения временного управляющего. Выполнение мероприятий по проведению процедуры наблюдения после установленной даты окончания процедуры наблюдения свидетельствует о том, что до этой даты Бурханским С.Е. не были исполнены основные обязанности временного управляющего - не был проведен финансовый анализ и не было проведено первое собрание кредиторов.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" подлежат удовлетворению в сумме 36 451,62 руб. за период с 07.05.2008 г. по 27.08.2008 г..

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в сумме 36 451,62 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что временным управляющим ООО "Стройуниверсал" нарушены сроки проведения первого собрания кредитора и сроки предоставления в арбитражный суд отчета о результатах наблюдения, установленные ст. ст. 12, 13, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств того, что нарушения сроков были допущены по обстоятельствам, исключающим ответственность временного управляющего, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Бурханский С.Е. заявил о возмещении расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 256,80 руб.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 28, 68 Закона о банкротстве временным управляющим была осуществлена публикация сведений о введении в отношении ООО "Стройуниверсал" процедуры наблюдения в Российской газете 31 мая 2008 года, что подтверждается платежным поручением N 7 от 22.05.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий в соответствии с выставленным счетом от 19.05.2008 г. N 15529 понес расходы по оплате объявления в газете "Российской газете" в сумме 3 256,80 руб.

Таким образом, расходы, связанные с публикацией объявления в сумме 3 256,80 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В материалы дела, в подтверждение понесенных почтовых расходов в сумме 596,50 руб. и канцелярских расходов в сумме 631 руб. представлены оригиналы почтовых квитанций, товарных и кассовых чеков.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедур банкротства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что почтовые расходы в сумме 596,50 руб. напрямую связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представленные в материалы дела квитанции не позволяют суду сделать вывод, что они подтверждают направление корреспонденции от имени должника конкретному адресату в связи с проведение процедуры банкротства. В материалы дела заявитель не представил реестры отправлений почтовой корреспонденции или другие доказательства, позволяющие установить связь квитанций с конкретным делом о банкротстве. При этом суд принимает во внимание, что Бурханский С.Е. в один и тот же период проводил процедуры банкротства в Орловском регионе в отношении других должников, что подтверждается представленными уполномоченным органом копиями судебных актов по делам А48-3646/07-20б, А48-105,08-17б, А48-3653/07-16б, А48-3703/2009, А48-4896/2009.

Заявитель просит взыскать с уполномоченного органа канцелярские расходы в сумме 631 руб., понесенные в наблюдении. В подтверждение канцелярских расходов ИП Бурханским С.Е. представлены копии кассовых и товарных чеков, которые не позволяют суду сделать вывод, что расходы понесены Бурханским С.Е. как управляющим ООО "Стройуниверсал" ввиду отсутствия сведений о плательщике.

Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление вышеуказанных расходов именно временным управляющим Бурханским С.Е. и именно для целей проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" заявителем не представлено.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период проведения процедуры банкротства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" в сумме 36 451,62 руб. за период с 07.05.2008 г. по 27.08.2008 г. и расходы, связанные с публикацией объявления в сумме 3 256,80 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части заявленных требований следует отказать. Доводы уполномоченного органа о выплате арбитражному управляющему только 10 000 руб. вознаграждения за проведение наблюдения не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Бурханский С.Е. заявил также о взыскании с уполномоченного органа 317 104,70 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" за период с 01.10.2008 г. по 05.05.2011 г. в сумме 310 000 руб.; оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3 649,20 руб.; почтовые расходы в сумме 1 796,55 руб.; канцелярские расходы в сумме 1 838,95 руб.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее 10 тыс. рублей.

Действующим законодательством полномочия конкурсного управляющего определены в ст. ст. 129, 130, 131, 139 - 142, 147 Закона о банкротстве и направлены на достижение целей конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год, т.е. в течение одного года должны быть выполнены все мероприятия для достижения целей конкурсного производства.

В отчетах о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" от 11.01.2009 г., 07.04.2009 г., 01.07.2009 г. Бурханский С.Е. указывает, что инвентаризация имущества проведена 20.10.2008 г. и имущество у должника отсутствует.

При отсутствии у должника активов конкурсная масса может быть пополнена за счет возврата имущества должника от третьих лиц или поступления средств в случае привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у третьих лиц имущества должника, а также о проводимых мероприятиях по истребованию имущества должника от третьих лиц.

После проведения инвентаризации (20.10.2008 г.) конкурсным управляющим не проводилось никаких мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

По инициативе уполномоченного органа на собрании кредиторов 09.07.2009 г. было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по привлечению бывшего руководителя организации Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим Бурханским С.Е. исковое заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было направлено в суд спустя более, чем девятнадцать месяцев после проведения инвентаризации и установления факта полного отсутствия имущества должника, а также - спустя почти одиннадцать месяцев после принятия собранием кредиторов решения об обязании привлечь Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.02.2012 года указано, что судом апелляционной инстанции не исследован довод арбитражного управляющего о том, что действия при осуществлении конкурсного производства были затянуты в связи с тем, что у должника фактически отсутствовало имущество, которое могло составить конкурсную массу, по требованию кредитора - уполномоченного органа были направлены на привлечения руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности. Эти действия не могли быть осуществлены в короткие сроки, в связи со сменой учредителя должника и необходимостью установления лица, к которому могут быть предъявлены указанные выше требования.

Направляя на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при этом, Бурханский С.Е. указал, что определенная задержка в проведении процедуры конкурсного производства была также вызвана неисполнением ИФНС России по Заводскому району г. Орла, несмотря на наличие решение Орловского районного суда о признании сделки недействительной и решения Арбитражного суда Орловской области, обязанности по внесению соответствующих изменений об учредителе должника в ЕГРЮЛ. 5

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции различные документы, в том числи копии судебных актов, письма налогового органа.

Данные документы, в нарушение ст. 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, суд не указал мотивов по которым он не принял во внимание эти доказательства, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, исследует данные доводы арбитражного управляющего, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Бурханский С.Е. указывает на то, что для привлечения Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности, им было принято решение о проведении мероприятий для оспаривания в судебном порядке сделки по продаже 22.04.2008 г. участником должника 100% доли в уставном капитале в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи, внесенной 07.05.2008 г.. за N 2085752015809 о регистрации изменений в учредительные документы должника, связанные с изменением участника общества).

Далее, Бурханский С.Е. в апелляционной жалобе указывает, что у него доказательств противоправной деятельности Новикова Ф.И. как учредителя не имелось, привлечь Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности было решено как руководителя (л.д. 52 том 3).

Вместе с тем, из искового заявления Бурханского С.Е. от 31.08.2010 г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Новикова Ф.И. усматривается, что в качестве правового основания привлечения к ответственности арбитражным управляющим указаны п.2 и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст.56 ГК РФ, т.е. доведение должника до банкротства по вине ответчика и неисполнение ответчиком обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом Бурханский С.Е. в исковом заявлении от 31.08.2010 г. указывает, что задолженность предприятия (явившаяся основанием для признания должника банкротом) возникла в 2007 году, когда полномочия руководителя и единственного учредителя ООО "Стройуниверсал" осуществлял Новиков Ф.И., т.е. до совершения оспоренной сделки купли- продажи доли в уставном капитале от 22.04.2008 г..

Как следует из материалов дела, в числе фактов противоправности действий Новикова Ф.И. указаны получение ответчиком в МДМ банке в 2007 году денежных средств, письмо N 72 от 08.08.07 г. о распределении 970 000 руб., письмо N 33 от 06.03.07 г. о распределении 458 000 руб.

Все вышеуказанные действия были совершены до 22.04.2008 г.

Должник был признан банкротом на основании заявления уполномоченного органа, поданного в арбитражный суд 01.04.2008 г. Из чего следует, что наличие признаков несостоятельности у ООО "Стройуниверсал" уже имелись в период не позднее 01.04.2008 г.., т.е. также до совершения оспоренной сделки и внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительных документах.

Также из материалов дела усматривается, что Новиков Ф.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в виде дисквалификации на срок с 28.03.2008 г. по 27.03.2009 г. Данные обстоятельства исключали возможность восстановления Новикова Ф.И. в должности руководителя ООО "Стройуниверсал".

Таким образом, действия арбитражного управляющего по обращению в Орловский районный суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале должника и Арбитражный суд Орловской области с иском об исключении из ЕГРЮЛ записи от 07.05.2008 г.. N 2085752015809, не соответствуют критерию необходимости и разумности, поскольку для подачи и рассмотрения искового заявления о привлечении Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности, в связи с осуществлением последним полномочий руководителя и единственного учредителя должника, не имеет правового значения кто являлся участником общества после совершения вменяемых Новикову Ф.И. противоправных действий - после 22.04.2008 г.

Из вышеизложенного следует, что наличие в ЕГРЮЛ записи от 07.05.2008 г.. N 2085752015809 о регистрации изменений в учредительные документы должника, связанных с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 22.04.2008 г.., не препятствовало и не могло являться препятствием обращению конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о привлечении Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемые Бурханским С.Е. действия (бездействие) Новикова Ф.И. происходили до заключения оспоренной сделки.

Это также подтверждается тем, что к исковому заявлению Бурханского С.К. о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Ф.И. были приложены выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2008 г.. и от 02.09.2009 г.. с записью от 07.05.2008 г.. N 2085752015809.

Более того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также выводами Орловского районного суда, которые были сделаны в решении от 03.11.2010 г.. по делу N 2-1971/2010. В частности, суд общей юрисдикции указывает, что доводы истца о том, что о противоправности и виновности действий Новикова Ф.И., ставших причиной банкротства, свидетельствует совершение им 22.04.2008 года сделки по отчуждению 100% доли в Уставном капитале общества являются несостоятельными, поскольку в результате совершения сделки по отчуждении доли, признанной судом незаключенной, уменьшения Уставного капитала и имущества общества не произошло, общество до совершения сделки уже имело кредиторскую задолженность и являлось фактически убыточным.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Основания освобождения от доказывания" вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, период времени, в который Бурханский С.Е. осуществлял действия по анализу, подготовке и обращению в суд с заявлениями об оспаривании договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Стройуниверсал" между Мишаковым В.И. и Новиковым Ф.И. от 22.04.2008 г.. и об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 07.05.2008 г.. N 2085752015809, не может быть учтён в целях начисления вознаграждения конкурсного управляющего в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, ввиду того, что они не были напрямую направлены на соразмерное требований кредиторов, т.к. действия по привлечению Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности могли и должны были быть совершены в предусмотренный законом срок, для этого имелись все процессуальные возможности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, иные действия арбитражного управляющего привели к тому, что возникли дополнительные расходы в деле о банкротстве, в т.ч. вознаграждение за период с 20.10.2008 г. по 09.06.2010 г.

В соответствии с п.2 ст. 126 и п.1 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются, их полномочия осуществляет конкурсный управляющий. Запись о принятии судом решения о признании должника банкротом и назначении Бурханского С.Е. конкурсным управляющим была внесена в ЕГРЮЛ 06.11.2008 г. Таким образом, полномочия Бурханского С.Е. подтверждались также записями в ЕГРЮЛ, и ничто не препятствовало обращению конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в своих возражениях указывал на то, что в период с 20.10.2008 г. по 09.06.2010 г. Бурханским С.Е. фактически не осуществлялись полномочия конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал", направленные на достижение целей конкурсного производства. Следовательно, отсутствуют основания и для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за данный период.

Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал" требования к третьим лицам не предъявлялись, меры по обеспечению сохранности имущества не предпринимались.

Исходя из принципа разумности и добросовестности, конкурсный управляющий должен был выполнить указанный объем работы и имел реальную возможность это сделать в установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом срок, т.е. в течение одного календарного года.

Арбитражный управляющий не представил доводов и доказательств в подтверждение того, что он не мог провести конкурсное производство в установленный судом срок, не представил доказательств того, что им проводились иные мероприятия в рамках Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не представил правовых возражений на доводы уполномоченного органа относительно периодов не осуществления им полномочий конкурсного управляющего, в частности по несвоевременной подаче иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем, судом правомерно учтено то, что одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Доказательств надлежащего исполнения своих полномочий в рамках настоящей процедуры банкротства арбитражным управляющим Бурханским С.Е. представлено не было.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем и период осуществления полномочий, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в размере 120 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о выплате арбитражному управляющему только 10 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Бурханский С.Е. заявил о возмещении расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3 649,20 руб., почтовые расходы в сумме 1 796,55 руб., канцелярские расходы в сумме 1 838,95 руб., всего 317 104,70 руб.

В обоснование понесенных расходов связанных с опубликованием в СМИ сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим представлены: платежное поручение N 46 от 10.11.2008 г. на сумму 1 404,20 руб. и платежное поручение N 37 от 17.10.2008 г. на сумму 2 065 руб., всего на сумму 3 469,20 руб.

Расходы в сумме 201,64 руб. по оплате справки от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" подтверждены счетом N 12296/24/201025 от 29.09.2008 г. и кассовым чеком от 29.09.2008 г.

Указанные расходы подтверждены документально и находятся в прямой связи с проведением конкурсного производства и необходимы для выполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

В подтверждение канцелярских расходов ИП Бурханским С.Е. представлены копии чеков об оплате услуг по ксерокопированию и распечатке документов, а также за конверты и печать фотографий. Доказательств, достоверно и подтверждающих осуществление вышеуказанных расходов именно конкурсным управляющим Бурханским С.Е. и для целей проведения конкретной процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" заявителем не представлено. Также не представлено Бурханским С.Е. доказательств, подтверждающих относимость прилагаемых почтовых квитанций к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" на заявленную сумму 1 796,55 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Стройуниверсал" является Инспекция ФНС по Заводскому району г. Орла.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, арбитражным судом сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя - Инспекции ФНС по Заводскому району г. Орла.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд Орловской области обоснованно признал подлежащими возмещению 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", а также правомерно отказал в остальной части требований.

Доводы уполномоченного органа о том, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства Бурханский С.Е. не выполнял обязанностей временного и конкурсного управляющего, в связи с чем взысканию подлежит минимальный размер вознаграждения в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы документально не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе документами, приложенными к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бурханского С.Е.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обязательную для него позицию вышестоящей инстанции, которая указала, что доводы уполномоченного органа о недостаточном уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему по существу и в полном объеме были оценены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты.

Иные доводы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и уполномоченного органа по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Довод арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о том, что фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленная законом, не подлежит изменению в сторону уменьшения независимо от характера и объема работ арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку анализ положений ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона свидетельствует об осуществлении арбитражным судом в ходе дела о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения полномочий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то, учитывая изложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 года по делу N А48-1185/08-17б оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова