Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-2360/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А32-16017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис": Кирющенко Ирина Игоревна, паспорт, по доверенности от 1 января 2012 года,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Зубенко Светлана Николаевна, паспорт, по доверенности N 8619/01-420 от 15 февраля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-16017/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании недействительным договора,

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N 1468 в части пунктов 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10 января 2012 года иск удовлетворен в части. Признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N 1468 в части пунктов 2.2, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, а также пункта 7.10. в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 7.6, 7.7, 7.8, 7.9. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Банк обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Признавая недействительным пункт 2.2 спорного договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная данным пунктом плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии представляет собой оплату заемщиком оказываемых ему банком услуг, которые состоят в совершении банком действий по анализу финансовой деятельности заемщика, его поручителей и залогодателей с целью оценки кредитных рисков, что создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения в будущем расходов на уплату процентной ставки по кредиту. Вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 7.6, 7.8 кредитного договора ограничивают право заемщика распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками, не соответствует действующему законодательству и выраженному в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года толкованию норм материального права. Также не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что условия пунктов 7.7, 7.9 кредитного договора ограничивают право заемщика распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 2.9 кредитного договора отменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предусмотренная указанным пунктом плата за пользование лимитом кредитной линии не является платой за пользование заемными средствами, поскольку выражается в процентах не от суммы кредитной задолженности, а от суммы свободного остатка лимита кредита; указанная плата не является комиссией, поскольку не подразумевает встречное оказание банком заемщику самостоятельных услуг. В силу изложенного вывод суда первой инстанции о действительности предусмотренного пунктом 2.9 кредитного договора условия о плате за пользование лимитом кредитной линии не основан на действующем законодательстве и выраженном в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года толковании норм материального права.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества - отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы банка - отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 12 апреля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя банка.

После перерыва от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2009 года между обществом (заемщик) и банком (кредитор) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1468, в соответствии с которым банк обязался открыть обществу невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21 января 2011 года с лимитом в сумме 1 500 000 000 руб., а общество обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях названного договора.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой кредитный договор правоотношения из которого регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что выраженные в пунктах 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 спорного договора условия являются ничтожными в силу их не соответствия закону, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено взимание платы с заемщика за открытие кредитной линии в размере 0,3 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 4 500 000 рублей; данная плата осуществляется заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 30 июля 2009 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 147), комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, действия банка по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) входят в объект порождаемого кредитным договором обязательства. В силу изложенного открытие кредитной линии опосредуется обязанностью банка по предоставлению кредита и охватывается предметом договора об открытии кредитной линии.

Как указывает банк, предусмотренная пунктом 2.2 кредитного договора комиссия представляет собой оплату услуги банка, состоящей в проведении последним мероприятий анализа хозяйственной деятельности заемщика. Между тем, данные действия банка направлены на удовлетворение его собственного интереса, состоящего в получении достоверных сведений о кредитоспособности заемщика в целях оценки кредитных рисков, и не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта. В силу изложенного открытие кредитной линии не является самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ выраженного в пункте 2.2 спорного договора условия о плате за открытие кредитной линии соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора. Плата взимается в установленные кредитным договором даты уплаты процентов.

Отказывая в признании данного условия недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не связано с оплатой заемщиком банку самостоятельной услуги, а представляет собой притворное условие, прикрывающее соглашение сторон о плате за кредит; поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ правовым последствием притворности сделки является применение к ней правил о той сделке, которую стороны действительно имели в виду, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, постольку прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным.

Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание, что размер предусмотренной пунктом 2.9 кредитного договора платы за пользование лимитом кредитной линии определяется в процентном отношении не к сумме кредитного долга, а к сумме не предоставленного кредита в пределах определенного договором лимита.

По смыслу пункта 4 Информационного письма ВАС N 47 в качестве притворных условий о взимаемых банком комиссиях, прикрывающих плату за кредит, могут быть оценены такие условия кредитного договора, которые предусматривают комиссии, обязанность по уплате которых является периодической, а их суммы определяются как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.

В силу изложенного условие пункта 2.9 кредитного договора не является притворным условием, прикрывающим плату за кредит.

Между тем, неверная квалификация судом первой инстанции правовой природы указанного условия не привела к вынесению не верного по существу условия в силу следующего.

Комиссия, предусмотренная пунктом 2.9 кредитного договора, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 года по делу N А53-4617/2011).

В силу изложенного основания для признания недействительным (ничтожным) условия пункта 2.9 кредитного договора отсутствуют.

Пунктом 7.6 кредитного договора на заемщика возложена обязанность обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчетным и текущим валютным счетам в Краснодарском отделении N 8619 банка в размере не менее 70 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам.

Пунктом 7.7 кредитного договора на заемщика возложена обязанность ежемесячно предоставлять кредитору справки об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других обслуживающих банках по форме, удовлетворительной для кредитора, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.8 кредитного договора на заемщика возложена обязанность обеспечить поддержание поручителем (ОАО "Кубаньхлебопродукт"), начиная с 1 августа 2009 года, ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам в Краснодарском отделении банка N 8619 в размере не менее 70 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам.

Пунктом 7.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность обеспечить ежемесячное предоставление поручителем, начиная с 1 августа 2009 года, справок кредитору об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других обслуживающих банках по форме, удовлетворительной для кредитора, не позднее 10-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 7.10 кредитного договора в случае невыполнения пунктов 7.3, 7.5 - 7.9 банк взимает плату за обслуживание кредита по договору в размере 2 % годовых от остатка ссудной задолженности в процентом периоде. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов по кредиту.

Оценив указанные условия как ограничивающие право общества распоряжаться своими денежными средствами путем заключения договоров банковского счета с другими банками суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности по причине несоответствия пункту 3 статьи 845 ГК РФ, статьям 1,2,9,10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 толкованием норм права в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

По смыслу указанных разъяснений Президиума ВАС РФ, включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Выраженные в пунктах 7.6-7.10 кредитного договора условия, обязывающие заемщика поддерживать самому и обеспечить поддержание поручителем определенного размера ежемесячных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам в банке, обязывающие заемщика ежемесячно представлять самому и обеспечить ежемесячное представление поручителем кредитору справок об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других банках, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий, предоставляющие кредитору право увеличить процентную ставку на 2% годовых в том расчетном периоде, в котором не выполнены указанные условия, в достаточной степени конкретны, ограничены временными рамками - сроком, на который предоставлен кредит, связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, и являются обычными в банковской практике способами уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

В силу изложенного указанные условия не направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, поэтому включение в кредитный договор таких условий само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. В связи с этим отсутствуют предусмотренные основания признания пунктов 7.6, 7.7, 7.8, 7.8, а также пункта 7.10 кредитного договора в части, устанавливающей ответственность за нарушение этих пунктов ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих пункту 3 статьи 845 ГК РФ, статьям 1,2,9,10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2012 года по делу N А53-17236/2011, от 23 марта 2012 года делу N А53-17239/2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о признании условий спорного договора, выраженных в пунктах 7.6, 7.7, 7.8, 7.8, 7.10, надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить.

Поскольку иск удовлетворен в части, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, постольку на основании части 5 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.

Поскольку апелляционная жалоба банка удовлетворена в части, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2012 года по делу N А32-16017/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Признать недействительным (ничтожным) условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1468 от 28 июля 2009 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" в части пункта 2.2 договора".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу обществом с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (ИНН 2309079754, ОГРН 1022301440380) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (ИНН 2309079754, ОГРН 1022301440380) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова