Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-1985/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А06-8026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2012 года по делу N А06-8026/2011, судья Н.В. Смирнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис", г. Астрахань (ИНН 3018012179, ОГРН 1023000845449)

к администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о взыскании суммы ущерба в размере 21 069 руб.88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" (далее - ООО "ПКФ "Транссервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации города Астрахани (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 21069 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации города Астрахани в пользу ООО "ПКФ "Транссервис" взысканы понесенные убытки в размере 21069 руб. 88 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация города Астрахани не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "ПКФ "Транссервис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2010 года по делу N А06-151/2010 признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении ООО ПКФ "Транссервис" в собственность земельного участка площадью 4159 кв.м с кадастровым номером 30:12:030251:263, расположенного по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная р. Царев/ пер. 6-ой Заводской, 89/1.

Суд обязал Комитет имущественных отношений города Астрахани в двухнедельный срок принять решение по вопросу о предоставлении в собственность за плату ООО ПКФ "Транссервис" земельного участка площадью 4159 кв.м с кадастровым номером 30:12:030251:263, расположенного по адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная р. Царев/ пер. 6-ой Заводской, 89/1, и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, направить ООО "ПКФ "Транссервис" проект договора купли-продажи земельного участка.

05 мая 2010 года после вступления указанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист N АС 001396446 по делу N А06-151/2010.

14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Картошовой И.Т., на основании исполнительного листа N АС 001396446 от 05 мая 2010 года по делу N А06-151/2010, возбуждено исполнительное производство N 12/17/9429/2/2010 (л.д. 20).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2010 года по делу N А06-151/2010 произведена замена стороны в рамках исполнительного производства N 12/17/9429/2/2010 Комитет имущественных отношений города Астрахани на администрацию города Астрахани (л.д. 21-22).

17 июня 2011 года за бездействие, выразившееся в неисполнении решения суда от 23 марта 2010 года по делу N А06-151/2010 и требования судебного пристава о его исполнении, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление N39 о привлечении администрации города Астрахани к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 23-24).

24 июня 2011 года администрацией города Астрахани вынесено постановление N 5358 (л.д. 12) о предоставлении ООО "ПКФ "Транссервис" земельного участка площадью 4159 кв.м. (кадастровый номер: 30:12:030251:263) по ул. Наб. реки Царева/пер. 6-й Заводской, 89/1 в Советском районе, в семьдесят третьей территориально-экономической зоне, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, в нижеследующем порядке:

- в аренду с 27.12.2001 сроком до даты регистрации договора купли-продажи земельного участка;

- за плату в собственность.

20 июля 2011 года Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани представило ООО "ПКФ "Транссервис" проект договора купли-продажи земельного участка N 1335 от 12 июля 2011 года (л.д. 8-9).

Указанный земельный участок, расположенный по ул. Наб. реки Царева/пер. 6-й Заводской, 89/1, поставлен на кадастровый учет 16.07.2009, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.07.2009 N 3012/202/09-10335 (л.д. 15).

Таким образом, с 18 июля 2011 года земельный участок площадью 4159 кв.м. (кадастровый номер: 30:12:030251:263) по ул. Наб. реки Царева/пер. 6-й Заводской, 89/1 был фактически снят с кадастрового учета.

Из этого следует, что во исполнение решения суда от 23 марта 2010 года по делу N А06-151/2010 данные акты и действия администрации города Астрахани были приняты поздно, что привело к тому, что на день предоставления ООО "ПКФ "Транссервис" - 20 июля 2011 года проекта договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок, как предмет договора купли-продажи, практически перестал существовать в результате снятия его с кадастрового учета.

В целях реализации своих прав на приобретение земельного участка в собственность ООО "ПКФ "Транссервис" вынуждено было принять меры к повторной постановке земельного участка на кадастровый учет.

03 августа 2011 года истец заключил с закрытым акционерным обществом "АстраханьГипрозем" договор подряда N 3-900 на выполнение кадастровых работ, необходимых для подготовки межевого плана земельного участка, находящегося по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Наб. реки Царева/пер. 6-й Заводской, 89/1 для эксплуатации производственной базы и подготовке межевого плана (л.д. 10).

Стоимость выполненных работ по договору и смете к нему составила 21069 руб. 88 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 105 от 09.08.2011 (л.д. 16).

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2011 года по делу N А06-151/2010 исполнительное производство N 12/17/9492/2/2010, возбужденное на основании исполнительного листа об обязании комитета имущественных отношений г.Астрахани принять решение по вопросу о предоставлении в собственность за плату ООО ПКФ "Транссервис" земельного участка площадью 4159 кв.м. по адресу: г. Астрахань, Советский район. Ул. Набережная р. Царев/ пер. 6-ой Заводской, 89/1, приостановлено до завершения работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку земельный участок не индивидуализирован и исполнение решения суда не представляется возможным.

Причиненные обществу убытки в размере 21069 руб. 88 коп. послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, признал доказанным факт причинения обществу убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе обстоятельств дела арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Коллегия судей соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Однако данную обязанность по предоставлению ООО "ПКФ "Транссервис" земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация не исполнила надлежащим образом и в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суд сделал правомерный вывод о том, что в результате несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению ответчику в собственность земельного участка и длительного бездействия администрации города Астрахани, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении ООО "ПКФ "Транссервис" земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в неисполнении решения арбитражного суда от 23 марта 2010 года по делу N А06-151/2010, истец был вынужден произвести дополнительные расходы в сумме 21069 руб. 88 коп. для восстановления возможности реализации права на приобретение земельного участка в собственность, установленного частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права, обстоятельств дела и представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и считает доказанным обществом факт причинения администрацией убытков в виде понесенных дополнительных расходов в сумме 21069 руб. 88 коп. и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Ссылка на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ущерб причинен в сфере осуществления ответчиком функции публичной власти.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения об убытках, определяет понятие убытков.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является конкретизирующей и регулирует положения, входящие в институт возмещения вреда, причиненного актами власти. В большей степени подробно правила возмещения вреда, причиненного актами власти, установлены статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение судом первой инстанции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения суда.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2012 года по делу N А06-8026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова