Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2789/12

г. Пермь

N 17АП-2789/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А50-26120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Тайсина Наталья Наилевна) (ОГРНИП 304590814100084, ИНН 59050085879): Минина Ю.А., Фролова К.В., представители по доверенности от 05.12.2011, предъявлены паспорта;

от ответчиков (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от третьих лиц (1. Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2. Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 3. Департамент финансов Администрации города Перми, 4. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края): 2. Седусова И.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт, 1, 3, 4 - извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-26120/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тайсиной Натальи Наилевны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

с участием третьих лиц: Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, Департамента финансов Администрации города Перми, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тайсина Наталья Наилевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 314 717,08 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 1 199 368,35 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Департамент финансов Администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (т.1 л.д.101-103).

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2012) иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 138 420,08 рублей; с Пермского края в взысканы убытки в сумме 1 198 709,35 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что нормативными актами субъекта Российской Федерации не предусмотрены меры социальной поддержки в отношении лиц, имеющих право на пенсию по старости, расходы по муниципальным социальным проездным документам должно нести муниципальное образование; от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда должен выступать главный распорядитель бюджетных средств.

Ответчиком - Российской Федерацией судебный акт по делу не обжалован.

Истцом направлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, позиция истца изложен в письменных пояснениях, которые приобщены судом в материалы дела. Оспаривая судебный акт в указанной части истец указывает, что платежными поручениями от 30.12.2009 N 599032 и N 598867 истцу компенсированы выпадающие доходы за 2009 год, на что указано в назначении платежа. По указанной причине истец считает отказ в удовлетворении требований необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Департаментом финансов администрации города Перми представлен отзыв на жалобу, в котором указано на недоказанность истцом заявленных к взысканию убытков.

Представитель Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в части возложения расходных обязательств муниципального образования на субъект Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку по вышеуказанным платежным поручения осуществлялось перечисление денежных средств в качестве субсидий по заявкам перевозчика за 2008 год; ссылка в платежных поручениях на нормативные акты 2009 года объясняется тем, что указанными нормативными актами установлен порядок осуществления межбюджетных расчетов.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ "Городское управление транспорта", Департамент финансов Администрации города Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Тайсиной Н.Н. и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми от 01.04.2006 N 133-06 (т.1 л.д.9-14).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежали компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края, нормативными правовыми актами г. Перми.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п.6.4 договора).

На основании указанного договора истец осуществлял перевозку пассажиров с использованием шести единиц подвижного состава по автобусному маршруту N 3 в г. Перми.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, не были компенсированы ему соответствующими публично - правовыми образованиями, перевозчик на основании ст. ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма убытков, причиненных предпринимателю не возмещением выпадающих доходов за перевозку граждан, имеющих федеральные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008 составила 138420,08 рублей, за перевозку граждан, имеющих региональные льготы по проезду на городском и пригородном транспорте за 2008 - 1198709,35 рублей. В остальной части требований судом отказано в связи с наличием доказательств о перечислении субсидий предпринимателю за 2008 в размере 176297 руб. и 659 руб.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой закона установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края (п. 1 ст. 7 Закона).

Согласно Указу Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" (далее Указ N15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Во исполнение п. 2.2 Указа N 15 приняты Инструкция о порядке оформления и реализации социальных проездных документов и Инструкция о порядке проезда отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, утвержденные приказом Министра социального развития Пермской области от 29.06.2005 N 245.

В соответствии с п. 4 Указа N 15 Комитет по транспорту и связи аппарата администрации Пермской области разработал методику распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов операторам, оказывающим услуги по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Данной методикой органом государственной власти субъекта Российской Федерации (а не муниципальным образованием) введено понятие "муниципальный социальный проездной документ".

Согласно перечисленным нормативным документам социальные проездные документы каждого вида (федеральный, региональный, муниципальный) изготавливались и распространялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения. Денежные средства, вырученные от реализации каждого вида социальных проездных документов, распределялись Пермским областным фондом социальной поддержки населения между операторами.

Следовательно, именно Указом N 15 были установлены меры социальной поддержки для граждан, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

С учетом изложенного доводы апеллятора о неправомерном возложении на субъект Российской Федерации расходов по муниципальным социальным проездным документам апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г.. N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Из приведенных норм следует, что при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст. 14), приложение 37 (таблица 28) к данному Закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения; Пермскому краю в 2008 году выделено 74 721 900 рублей субвенций.

Законодательными актами субъекта Российской Федерации (Закон Пермского края от 26.12.2007 N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов") в бюджеты муниципальных образований на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению субъектов Российской Федерации, выделены денежные средства в размере 10 871 00, 30 рублей.

Вместе с тем выделенные денежные средства были недостаточны для компенсации всех расходов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав и применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку предоставляемые перевозчиком льготы по перевозке отдельным категориям граждан являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер не возмещенных истцу расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Денежные средства на компенсацию вышеуказанных расходов за 2008 год перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, взыскание расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (л.д. 27-29) судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, возражений по расчету в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в суммах 176 297 рублей (с Российской Федерации) и 659 рублей (с Пермского края), суд апелляционной инстанции оценивает их как необоснованные и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части по следующим основаниям.

Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми платежными поручениями от 30.12.2009 N 599032, N 598867 перечислил истцу субсидии за 2008 и 2009 годы на основании представленных перевозчиком заявок на 2008 год (176 956 рублей) и 2009 год (96 572 рублей) с разбивкой по бюджетам (л.д. 128-131). Перечисленные названными платежными поручениями суммы полностью соответствуют указанным в заявках перевозчика.

В назначении платежа однозначно указано, что перечисляются субсидии на обеспечение равной транспортной доступности за 2008 и 2009 годы. Представитель истца не оспаривает получение перевозчиком указанных в заявках сумм, однако полагает, что произведенные выплаты не могут быть зачтены в счет погашения убытков за 2008 год, поскольку указанные в платежных поручениях нормативные правовые акты не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие в 2008 году.

Указание в платежных поручениях на нормативные акты, принятые в 2009 году объясняется тем, что данными нормативными актами определен порядок перечисления денежных средств между бюджетами различного уровня. Оснований для непринятия данных доводов Департамента, осуществляющего в спорный период расчеты с перевозчиками, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вне зависимости от того, что поименованные в платежных поручениях нормативные акты приняты и действуют с 2009 года, поскольку обязанность по возмещению убытков у ответчиков возникла в 2008 году, денежные средства перечислены в соответствии с заявкой истца на 2008 год, суд первой инстанции правомерно исключил указанные суммы из предъявленных к взысканию за 2008 год.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права перевозчика в данном случае не нарушены, поскольку согласно объяснениям представителя истца, предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в 2009 году, и при осуществлении взаимных расчетов за 2009 год обязательства публично-правовых образований в связи с оказанием перевозчиком услуг по перевозке льготных категорий пассажиров подлежат определению с учетом полученных субсидий за 2009 год.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-26120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова