Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-2397/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А70-12388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2012) открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-12388/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) о признании незаконным и отмене постановления N 1409 по делу об административном правонарушении от 01.12.2011, об оспаривании представления от 01.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" - Алексеева Марина Сергеевна (паспорт, по доверенности N 56 от 30.12.2011 сроком действия 31.12.2012);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1409 по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 и об оспаривании представления от 01.12.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.02.2012 по делу N А70-12388/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт включения Обществом в квитанции за жилищно-коммунальные услуги стоимости вывоза снега без указания тарифа такой услуги, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что деятельность ОАО "ТРИЦ" по организации системы платежей населения, а также начислению платы за жилищно-коммунальные услуги не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку договорные отношения между ОАО "ТРИЦ" и потребителями отсутствуют. ОАО "ТРИЦ" исполнителем жилищно-коммунальных услуг не является.

Податель жалобы также отмечает, что п. 38 (в) Правил предоставления коммунальных услуг не применим к спорной ситуации, поскольку он устанавливает перечень обязательных сведений, подлежащих включению в квитанции за текущий месяц, в то время как в спорной ситуации заявитель в квитанциях указал сведения об изменениях размера платы, которые и были отражены в графе "перерасчет", а, следовательно, в сложившейся ситуации подлежит применению не подпункт "в", а подпункт "д" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюменьжилкомсервис" является управляющей компанией в отношении жилого дома по ул. Комсомольская, 57 в городе Тюмени.

Между ОАО "ТРИЦ" и ООО "Тюменьжилкомсервис" заключен договор N 45/07-П от 01.05.2007, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязанности по совершению от своего имени действий по организации системы платежей населения за работы, услуги, указанные в приложении N 1, выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и доставка счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем.

Согласно пункту 1.2 договора заявитель выполняет обязательства по договору в отношении потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящимся в управлении общества.

Из данного договора также следует вывод, что общество самостоятельно начисляет плату за оказанные управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги, а также формирует и выдает платежные документы, на основании которых потребитель вносит денежные средства.

На основании заключенного договора потребителю, обязанному оплачивать жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО "Тюменьжилкомсервис", счета на их оплату формировались и выставлялись ОАО "ТРИЦ".

При проведении административного расследования административным органом было установлено, что обществом потребителю были выданы счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за март и май 2011 года, в которых в строке "вывоз снега", являющейся жилищной услугой", отсутствовала информация об используемом тарифе для расчета. Несмотря на это, в графе "итого" плата за услугу "вывоз снега" составила 210,09 рублей за март 2011 года и 87,78 рублей за май 2011 года.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге "вывоз снега", оказываемой ООО "Тюменьжилкомсервис" собственникам помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская 57.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Решением от 24.02.2012 по делу N А70-12388/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей жилищно-коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно части 2 статьи 10 названного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пункт 38 данных Правил устанавливает, что в платежном документе в числе прочего указываются: пункт "в"- указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; пункт "г" - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления).

Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен также указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и подпунктами "в", "г", "д" пункта 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых исполнителем.

Суд первой инстанции учитывая то обстоятельство, что ОАО "ТРИЦ" выставляет потребителям единые квитанции и на коммунальные и на жилищные услуги, правомерно указал, что указанные требования к сведениям, которые должны содержаться в платежном документе в равной степени распространяются и на документ на оплату жилищных услуг.

Следовательно, несоответствие счета-квитанции перечисленным выше требованиям, повлекшее за собой нарушение права потребителя жилищных услуг на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует в данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

ОАО "ТРИЦ" N 45/07-П от 01.05.2007 по договору приняло на себя обязанности по совершению от своего имени действий по организации системы платежей населения за работы, услуги, указанные в приложении N 1, выставление счетов населению за жилищно-коммунальные услуги, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, изготовление и доставка счетов, учет денежных средств, оплаченных потребителем, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, представляет собой часть расходов за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно заявитель является исполнителем части жилищных услуг потребителям и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

Как установлено материалами дела и не оспаривается компанией, обществом потребителю были выданы счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за март и май 2011 года, в которых в строке "вывоз снега", являющейся жилищной услугой", отсутствовала информация об используемом тарифе для расчета. Несмотря на это, в графе "итого" плата за услугу "вывоз снега" составила 210,09 рублей за март 2011 года и 87,78 рублей за май 2011 года.

Учитывая изложенное, а в частности то обстоятельство, что Общество не указало в квитанции тариф (цену) оказанной услуги, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Общество, указав дополнительную сумму за вывоз снега, довело до потребителя недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости жилищной услуги.

Ссылка Общества на его взаимоотношения с управляющей компанией, которая не предоставила сведений о тарифах не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности соблюдать действующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, и обеспечивать права потребителей на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения жилищной услуги.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено наличие всех элементов состава административного правонарушение, события правонарушения, а также то обстоятельство, что у лица имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

При осуществлении деятельности у Общества имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению требований законодательства при доведении до потребителей информации о плате за потребляемую услугу, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности.

ОАО "ТРИЦ" не представлены доказательства принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что направление обществом в адрес потребителя квитанции, содержащей перерасчет за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Как указано в пп. "д" п. 38 Правил в платежном документе указываются, в том числе сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

Фактическим основанием произведенного обществом перерасчета явилось исполнение управляющей компанией жилищной услуги "вывоз снега".

Поскольку вышеназванные нормы устанавливают обязательные сведения об оказанной услуге (в том числе тариф), подлежащие отражению в расчетных документах, постольку включение в квитанции стоимости услуги оказанной ранее, но не предъявленной к оплате, не может быть осуществлено без указания обязательных сведений. В спорной ситуации общество фактически произвело не перерасчет, а предъявило потребителю к оплате стоимость оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, которая является правильной, в связи с чем, переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-12388/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов