Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-3707/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А53-25034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Машинский Валерий Иванович, паспорт; Сухорукова Татьяна Сергеевна - доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: Темникова Ольга Валентиновна, доверенность от 08.12.2010 N 27-20/3432, паспорт; Дудка Владимир Александрович, доверенность от 24.03.2011 N 27-20/533, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-25034/2011 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

к ответчику открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом"

о прекращении права являться учредителем некоммерческой организации, признании факта учредительства незаконным

установил:

Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее, - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее, - общество, ответчик) с иском, в котором просила:

- прекратить право ответчика являться учредителем некоммерческой организации;

- признать факт учредительства незаконным.

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что фонд создан тремя учредителями: ГОУ "Агентство жилищных программ", ЗАО "Наш Дом" и ООО "ДонАуди". Истец полагает, что общество учредителем фонда не является, протокол заседания фонда N 4 от 12.04.2002 является не более чем намерением, поскольку не соответствует протоколу заседания правления фонда N 5 от 26 апреля 2002 года. Полагает, в ЕГРЮЛ внесены ошибочные сведения об учредителях фонда, ошибка состоит в том, что вместо 3 учредителей указано 4. Истец указывает на то, что фонд признается не имеющей членства некоммерческой организацией, вследствие чего состав учредителей не может быть изменен после того, как процесс создания фонда уже завершен.

В отзыве на иск общество просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указало на то, что правопредшественник общества являлся учредителем фонда с 2002 года, оценка данного обстоятельства дана судами, получила отражение в судебных актах по ряду дел, фондом предпринимались неоднократные попытки исключить общество из состава учредителей, которые были отклонены судами. Ответчик также указал на то, что все изменения в учредительные документы фонда, согласно которым одним из учредителей фонда является общество совершены в 2002 году, за 10 лет до обращения в суд, в связи с чем фондом пропущен срок исковой давности - л.д.108 том 7.

Решением арбитражного суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что общество является одним из учредителей фонда, что законодательству не противоречит, кроме того, суд применил срок исковой давности по заявлению общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом изменен предмет спора на оспаривание протокола членов правления фонда N 4 от 12 апреля 2002 года, в то время как истец свои требования основывал на оценке вопроса об учредителях фонда, указывал на то, что состав учредителей фонда не может быть изменен после его регистрации в качестве юридического лица. Заявитель жалобы настаивает на том, что фонд признается не имеющей членства некоммерческой организацией, вследствие чего состав учредителей не может быть изменен после того, как процесс создания фонда уже завершен. Указывает на то, что фонд создан тремя организациями, среди которых общество отсутствует. Заявитель жалобы также указывает на то, что в решении суда не получил оценку протокол членов правления фонда N 5 от 26.04.2002.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По вопросу о применении судом первой инстанции срока исковой давности пояснил, что в рассматриваемом случае наблюдается длящееся нарушение закона, отсутствует решение о внесение изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава учредителей фонда, срок исковой давности истцом не пропущен. О взносе общества пояснил, что взнос возвращен год-полтора назад.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что общество осуществляет правомочия учредителя фонда 10 лет, что отражено в уставах общества и в ЕРЮЛ с 2002 года. Относительно взноса общества представители ответчика пояснили, что денежная сумма действительна была перечислена обществу иным лицом (не фондом) и возвращена обществом назад этому лицу как ошибочно перечисленная. Полагают, в действиях истца наблюдается злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о создании фонда было принято тремя учредителями: ГОУ "Агентство жилищных программ", ЗАО "Наш Дом" и ООО "ДонАуди".

Фонд зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия N 171-01 серия НО, выданным Администрацией г. Волгодонска Ростовской области 03.10.2001.

12.04.2002 на заседании Правления Фонда было принято решение о введении в состав учредителей Волгодонского фонда жилищного кредитования государственного предприятия Концерн "Росэнергоатом", оформленное протоколом N 4 от 12.04.2002.

Правопредшественник общества внес взнос в фонд в виде денежных средств в размере 10 000 руб., что не отрицается и истцом.

Государственное предприятие концерн "Росэнергоатом" было переименовано в ФГУП концерн "Росэнергоатом", при этом ОГРН и ИНН остались прежними, изменилось наименование организационно-правовой формы. ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество, т.е. общество является универсальным правопреемником государственного предприятия по всем правам и обязанностям, в том числе правам по отношению к истцу по делу - л.д. 34 том 5.

Материалами дела подтверждено, что данное решение было реализовано, сведения о правопредшественнике общества как учредителе фонда внесены в устав фонда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями устава фонда 2002 года, 2007 года - л.д.4, 35 том 6.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у общества статуса учредителя фонда подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, отражено Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области в Акте проверки Некоммерческой организации Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 11.12.2009, утверждалось самим фондом в исковых заявлениях, поданных в Арбитражный суд Ростовской области суд 26.11.2009 по делам N А53-28532/09, N А53-28536/09, N А53-28537/09, N А53-28533/09, NА53-28535/09, а также в иной переписке между сторонами; Уставами фонда.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому протокол заседания правления фонда N 4 от 12.04.2002 является не более чем намерением.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на протокол N 5 правления фонда от 26.04.2002, согласно содержанию которого учредителями фонда являются государственное областное учреждение "Агентство жилищных программ", ЗАО "Ваш Дом" и Аудиторско-консультационная фирма "ДонАуди".

Протокол N 5 от 26.04.2002 не способен аннулировать факт осуществления обществом и его правопредшественником правомочий учредителя фонда с 2002 года по настоящее время, выразившееся в том числе в оспаривании совершенных фондом с нарушением действующего законодательства сделок.

Не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому судом изменен предмет спора на оспаривание протокола членов правления фонда N 4 от 12 апреля 2002 года, в то время как истец свои требования основывал на оценке вопроса об учредителях фонда и на том, что состав учредителей фонда не может быть изменен после его регистрации в качестве юридического лица.

Протокол N 4 от 12 апреля 2002 года рассматривался судом первой инстанции именно с целью оценки доводов истца, высказанных в обоснование заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что фонд признается не имеющей членства некоммерческой организацией, вследствие чего состав учредителей не может быть изменен после того, как процесс создания фонда уже завершен.

Действительно, согласно пункту 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.

Между тем общество, защищаясь от заявленного иска, сослалось на пропуск фондом срока исковой давности.

Рассматриваемый иск направлен на оспаривание права общества как учредителя фонда. Подобный способ защиты не указан среди тех, на которые не распространяется исковая давность - ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с апреля 2002 года. В материалы дела представлен устав фонда, утвержденный председателем правления 04 мая 2002 года, со штампом налоговой инспекции о регистрации 30.07.2002, содержащий подписи всех учредителей, в том числе правопредшественника общества, с указанием на правопредшественника общества как на учредителя фонда - л.д.33-41 том 6.

То есть, истец очевидно знал о том, что общество полагает себя одним из учредителей фонда уже в апреле 2002 года. Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь в сентябре 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истец в материалы дела не представил. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не подлежит применению, отклоняется.

Как указано выше, заявленный иск является иском об оспаривании права, исключений из правил о применении норм о сроке исковой давности для данного случая закон не устанавливает.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А53-25034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина