Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1842/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А66-12209/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Чернышова С.Е. по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДАК"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2012 года по делу N А66-12209/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОДАК" (ОГРН 1051627040936; далее - ООО "ОДАК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотекс" (ОГРН 1026940513434; далее - ООО "Изотекс") о взыскании 186 450 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ОДАК" в доход федерального бюджета взыскано 6593 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО "ОДАК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Указывает на то, что факт перечисления ответчику 186 450 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Ссылается на то, что предпосылкой для обращения в суд с иском послужило отсутствие правоподтверждающих документов на сумму иска, а также отсутствие ответа на запрос конкурсного управляющего.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании платежного поручения от 01.10.2008 N 418 перечислил ответчику денежные средства в размере 186 450 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 26.09.2008 N 79 за плиты дорожные.

Полагая, что ответчик, без каких-либо законных оснований незаконно удерживает денежные средства в размере 186 450 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, и пришел к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 186 450 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 01.10.2008 N 418. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством оплаты указанной в нем суммы, так как не соответствует требованиям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с отсутствием в нем отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле "Списано со счета плательщика", что не позволяет установить факт перечисления истцом ответчику суммы 186 450 руб.

Из претензии от 01.05.2011 N 10, представленной истцом, следует, что конкурсным управляющим запрошены у ответчика следующие документы: счёт от 08.08.2008 N 79, счёт от 26.09.2008 N 79; товарная накладная от 20.08.2008 N 65, подтверждающая поставку товара, договор от 05.08.2008 N 51 с приложениями, иные договоры, акты приёма-передачи, счета, подтверждающие возникновение, изменение и прекращение обязательств между сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания, второй экземпляр передается получающей товарно-материальные ценности организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим факт получения товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Из запроса конкурсного управляющего следует, что у истца имеются сведения о номере и дате товарной накладной, по которой получен оплаченный товар.

Поскольку подписанием товарной накладной оформляется получение товара, наличие сведений о дате и номере товарной накладной свидетельствует о получении истцом товара. О бестоварности указанной в запросе накладной истец не заявлял.

У истца имеются также и сведения о номере и дате договора, по которому производилась оплата.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, ООО "ОДАК" требования заявлены в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего истца правоподтверждающих документов на получение оплаченных дорожных плит.

На неполучение истцом от ответчика указанных плит конкурсный управляющий не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего надлежащих правоподтверждающих документов о товарности оплаченного счёта N 79 и договорных отношений в связи с непередачей данных документов должником либо их утратой должником не предполагает возможности регулирования взаимоотношений сторон на основе правовых норм о неосновательном обогащении.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правоотношений между ООО "ОДАК" и ООО "Изотекс" по поставке товара, факт перечисления спорной суммы не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как не подтвержден сам факт обогащения ответчика за счет истца.

Доводы, изложенные в жалобе, являются бездоказательными, их правомерность документально не подтверждена, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОДАК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с отказом в удовлетворении жалобы истца госпошлина взыскивается судом апелляционной инстанции с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2012 года по делу N А66-12209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДАК" (ОГРН 1051627040926; место нахождения: 420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Энгельса, д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко