Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 13АП-4194/12

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2012 г.

Дело N А56-61077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бутиной И.Б. по доверенности от 23.12.2011 N 1963

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4194/2012) (заявление) ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-61077/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Вологдаэлектротранс"

к ОАО "Межотраслевой страховой центр"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Черкесов Сергей Евгеньевич

о взыскании 102 416,03 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (место нахождения: 190000, Вологда, улица Ленинградская, дом 97, ОГРН 1023500870030) (далее - ОАО Вологдаэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (место нахождения: 125040, Москва, улица Скаковая, дом 17, стр. 2, место нахождения филиала: 194014, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 21, корп. А, офис 60-70, ОГРН 1027700028278) (далее - ОАО "МСЦ", ответчик) 102 416,03 руб. убытков в связи с ДТП, произошедшим 27.12.2010 в городе Вологда, с участием транспортного средства "КАМАЗ-54112", государственный регистрационный знак А 880 УТ 35.

Решением суда от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "МСЦ", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правосубъектность водителя Белькова А.П. на момент ДТП прекратилась в связи с его внезапной смертью, которая является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил к настоящему спору положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "МСЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

ОАО Вологдаэлектротранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 в городе Вологда на улице Предтеченская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ-54112, государственный регистрационный знак А880УТ35, в результате которого была повреждена опора контактной сети N 98, принадлежащая ОАО "Вологдаэлектротранс".

Владельцем транспортного средства КАМАЗ-54112 (государственный регистрационный знак А880УТ35) является индивидуальный предприниматель Черкесов С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСЦ" (полис ВВВ N 0531232326).

Указанное ДТП произошло в результате того, что во время движения у водителя транспортного средства КАМАЗ-54112 (государственный регистрационный знак А880УТ35) Белькова А.И., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Черкесовым С.Н., произошел сердечный приступ, от которого он скончался. Неуправляемое транспортное средство выехало за пределы проезжей части встречной полосы и совершило наезд на опору контактной сети. В результате данного наезда была повреждена часть контактной сети Вокзал-Дормаш (провис контактной сети троллейбуса, электрокабелей ГЭП "Вологдаоблкоммуэнерго" и обрыв тросовых растяжек контактной сети).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010, ДТП произошло в результате внезапно возникшего у Белькова А.И. сердечного приступа, от которого он скончался, неуправляемый автомобиль выехал за пределы проезжей части встречной полосы и допустил наезд на опору контактной сети. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деяниях водителя Белькова А.И. состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, произведенного ОАО "Вологдаэлектротранс", согласно калькуляции от 18.01.2011 составила 162 456,26 руб.

Полагая, что ущерб причиненный имуществу в результате ДТП, подлежит возмещению страховой компанией, ОАО "Вологдаэлектротранс" обратилось в ОАО "МСЦ" с заявлением о страховой выплате.

Отказ ОАО "МСЦ" от выплаты страхового возмещения (письмо от 25.04.2011) в связи с тем, что данный случай не признан страховым, послужил основанием для обращения ОАО "Вологдаэлектротранс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1079 ГК РФ, статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" пункта 61, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу указанных положений потерпевшее лицо имеет право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства индивидуального предпринимателя Черкесова С.Е. застрахована ОАО "МСЦ" согласно страховому полису ВВВ N 0531232326 без ограничений.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Также основания освобождения страховщика от возмещения вреда установлены пунктом 8 Правил, в соответствии с которым к таким основаниям относятся: непреодолимая сила либо умысел потерпевшего; воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия; гражданская война, народные волнения или забастовка.

В данном случае внезапная смерть водителя, управлявшего транспортным средством, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обязанность ОАО "МСЦ" по выплате страхового возмещения потерпевшему лицу возникла исходя их того, что им застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда, в том числе, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии страхового случая в связи со смертью водителя Белякова А.П. отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 64 раздела 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно калькуляции на ущерб от аварии (т. 1 л.д. 74) от 18.01.2011 затраты ОАО "Вологдаэлектротранс" составили: 15 254,39 руб. (оплата работ за 9 часов) + 128 382,48 руб. (стоимость материалов (с учетом износа 68 342,25 руб.) + 17 090,60 руб. (транспортные расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта) + 1728,79 руб. (накладные расходы).

Расходы истца подтверждены следующими документами:

- стоимость работ подтверждена справками о заработной плате электромонтеров контактной сети Теленкова Д.Н., Сычева А.Н.. Силина А.В., Собанина А.В., Карпушев К.Ю., водителей автомашины контактной сети Расторгуева А.В., Бараева СЛ., договором подряда N 1773/2 от 30.12.2010;

- стоимость материалов (опора контактной сети 1 шт., трос 100 м., хомут на опору контактной сети 2 шт., изолятор ИП-2 2 шт., зажим 3 КК 4 штуки, муфта МНЗ-ЗОО 1 шт.) подтверждается товарной накладной N 321 от 10.06.2010, счетом N 476 от 03. 06.2010, платежным поручением N 814 от 03.06.2010, товарной накладной N 1368 от 14.08.2007, платежным поручением N 2016 от 13.08.2007, N 1913 от 02.08.2007, расходной накладной от 01.09.2005, счетом N CчCHZ - 1810-3775 от 10.08.2005, платежным поручением N 1599 от 22.08.2005, товарной накладной N 539 от 30.09.2008, счетом N 555 от 30.09.2008, платежным поручением N 1283 от 30.09.2008, N 1292 от 30.09.2008;

- стоимость транспортных расходов за 21 час работы (работа автомашины контактной сети, услуги бурилки, услуги автокрана, услуги МАЗ-6430 с прицепом) подтверждается путевыми листами грузового автомобиля ЗИЛ-130 от 27.12.2010 N 2093, от 30.12.2010 N 2164, расчетом затрат на эксплуатацию автовышки контактной сети ЗИЛ -130, счета N510 от 30.12.2010, платежным поручением N60 от 17.01.2011, отрывными талонами к путевому листу от 30.12.2010, актом выполненных работ N00001026 от 31.12.2010, счетом N217 от 29.12.2010, актом N000571 от 31.12.2010, отрывными талонами к путевым листам, платежным поручением N59 от 17.01.2011, счетом N54 от 29.12.2010, актом N000213 от 31.12.2010, отрывными талонами к путевым листам.

Накладные расходы включают в себя общепроизводственные и общехозяйственные расходы (общепроизводственные - содержание цехов, амортизация контактной сети, кабельных линий, тяговых подстанций, заработная плата ИТР; общехозяйственные - электропотребление, тепло и водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи, банковские и юридические услуги, ремонт зданий, сооружений). Плановые накладные расходы на 2010 год были определены в размере 18% (фактический среднегодовой показатель за 2009).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу N А56-61077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова