Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 15АП-4042/12

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2012 г.

дело N А32-9165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Овощторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-9165/2011, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" к Новороссийской таможне о признании недействительными требований и действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 г. N 3595 в размере 415 350,75 руб. и пени в размере 5 579,55 руб.; от 16.09.2010 г. N 3528 в размере 772 906,10 руб. и пени в размере 7 587,36 руб.; от 02.09.2010 г. N 3274 в размере 38 449,23 руб., от 01.09.2010 г. N 3236 в размере 353 016,52 руб.; от 01.09.2010 г. N 3235 в размере 115 378,82 руб.; от 01.09.2010 г. N 3234 в размере 39 578,27 руб., от 01.09.2010 г. N 3231 в размере 116 170 руб., недействительным решения от 30.11.2010 г. N 4963 о зачете денежного залога в части 1 864 016,60 руб.; незаконными действий, выраженных в отказе применения ООО "Овощторг" первого метода определения таможенной стоимости товара заявленного по ДТ NN 10317100/090810/0008210, 10317100/060710/0007183, 10317100/300710/0007941, 10317020/180710/0001462, 10317020/150710/0001456, 10317020/130710/0001454, 10317020/100710/0001449, действий по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10317100/060710/0007183, 10317100/300710/0007941, 10317020/180710/0001462, 10317020/150710/0001456, 10317020/130710/0001454, 10317020/100710/0001449 по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), а также по ДТ N 10317100/090810/0008210 по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2); об обязании Новороссийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ NN 10317100/090810/0008210, 10317100/060710/0007183, 10317100/300710/0007941, 10317020/180710/0001462, 10317020/150710/0001456, 10317020/130710/0001454, 10317020/100710/0001449.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 44 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация о товаре, не соответствующего по условиям поставки ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень. Также таможенный орган указывает, что руководителями и учредителями юридических лицё в том числе турецкой фирмы-поставщика, связанных в поставкой в адрес ООО "Овощторг" товаров из Турции, являются взаимосвязанные между собой лица по степени родства и коммерческим интересам. По мнению таможенного органа, указанная взаимосвязь между поставщиком товара и покупателем повлияла на достоверность сведений о цене сделки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 г. между ООО "Овощторг" и компанией "Артфрут" (Турция) заключен контракт N Rus/Tr/Art/09/001, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

На основании указанного контракта в июле-августе 2010 года в адрес общества осуществлялись поставки свежих фруктов (виноград, черешня, персики).

Ввоз товара оформлен обществом по ДТ N N 10317100/090810/0008210, 10317100/060710/0007183, 10317100/300710/0007941, 10317020/180710/0001462, 10317020/150710/0001456, 10317020/130710/0001454, 10317020/100710/0001449 (далее - спорные ДТ).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы согласно прилагаемой описи к спорным ДТ.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете авансовых платежей, дополнительно начисленных и внесенных на счет таможенного органа, а также принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенными расписками.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "Овощторг" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по второму, третьему и шестому методам на основании имеющихся сведений о таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, в результате чего таможенная стоимость ввезенного товара увеличилась и ООО "Овощторг" были доначислены таможенные платежи.

Новороссийской таможней в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени в связи с установлением окончательной стоимости товаров по спорным ДТ.

30.11.2010 Новороссийской таможней в связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей было вынесено решение N 4963 о зачете денежного залога в счет доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, а также требованиями об уплате таможенных платежей и решением Новороссийской таможни о зачете денежного залога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения второго, третьего и резервного методов определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту, представленных ООО "Овощторг" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, судом не выявлено.

Ведомостью банковского контроля, представленной ООО "Овощторг", подтверждается, что общество оплатило компании "Артфрут" (Турция) денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 (графа N 42) спорных деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах иностранной компании.

В обоснование своих доводов таможенный орган ссылается на взаимосвязь между продавцом и покупателем товара, которая, по мнению таможенного органа, повлияла на цену сделки, поскольку товар у аналогичного производителя другими российскими субъектами предпринимательской деятельности приобретался по более высокой цене.

Однако сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем товара при отсутствии доказательств влияния на достоверность цены сделки не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем таможенный орган не представил суду конкретных доказательств того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем оказала влияние на цену сделки и расчет таможенной стоимости товара. Более того, не представлены суду доказательства взаимосвязи - документы, подтверждающие сведения, на которые ссылается таможня в обоснование указанного довода.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по цене сделки с ввозимыми товара, послужило отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем основанием для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным декларациям товара не являлся.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основе ценовой информации о товарах, условия поставки которых не сопоставимы с условиями поставки ввезенного заявителем товара.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем действия, требования и решение обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и недействительными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 44 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-9165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова