Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-4909/12

г. Москва

N 09АП-4909/2012-ГК

16 апреля 2012 г.

А40-101621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Югорскремстройгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г..

по делу N А40-101621/11-56-855, принятое судьей Понамаревой Т.В.

по иску ОАО "Группа Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, 21, 1)

к ООО "Югорскремстройгаз" (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский АО, Советский р-н, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 16)

о взыскании денежных средств в размере 442 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: С.А. Мишин по доверенности от 01.01.2012 г..

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу

N А40-101621/11-56-855, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Группа Е4" (Далее - Истец) заявленные к ООО"Югорскремстройгаз" (Далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 442000 руб. 00 коп. были удовлетворены в полном объеме.

Истец в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения, представил суду отзыв.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченных представителей не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Ответчика.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Нормами п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует что 28 октября 2009 года между ОАО "Группа Е4" (далее - Подрядчик) и ООО "Югорскремстройгаз" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 118-09 на выполнение общестроительных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с календарным графиком строительства (Приложение N 2) на объектах, указанных в пп.1.1.1-1.1.4 Договора, а Ответчик принять работы и оплатить их (т. 1 л.д. 11-34).

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.5 и 4.2.8 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство по соблюдению все нормативных актов, действующих на территории РФ, в том числе актов в области техники безопасности, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности при производстве работ.

При этом Подрядчик имеет право проверять соблюдение Субподрядчиком требований природоохранного законодательства, охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии (п.3.4.2 Договора).

При выявлении нарушений, согласно п. 6.11 Договора Подрядчик вправе применить штрафные санкции.

Истцом в материалы дела представлены Акты-Предписания проведенных проверок N 38 от 28.02.2011 г.. (т. 1 л.д. 38-42), N 66 от 10.05.2011 г.. (т. 1 л.д. 44-58),

N 73 от 19.05.2011 г.. (т. 1 л.д. 68-77), N 79 от 02.06.2011 г.. (т. 1 л.д. 79-89),

N 81 от 06.06.2011 г.. (т. 1 л.д. 101-118), N 82 от 15.06.2011 г.. (т. 1 л.д. 120-144),

N 93 от 29.06.2011 г.. (т.2 л.д. 1-3), N 94 от 30.06.2011 г.. (т.2 л.д. 4-15),

N 95 от 01.07.2011 г.. (т.2 л.д. 16-19), N 98 от 01.07.2011 г.. (т.2 л.д. 20-26),

N 101 от 04.07.2011 г.. (т.2 л.д. 27-31), N 104 от 04.07.2011 г.. (т.2 л.д. 32-35),

N 107 от 11.07.2011 г.. (т.2 л.д. 36-46), N 109 от 11.07.2011 г.. (т.2 л.д. 48-55),

N 112 от 12.07.2011 г.. (т.2 л.д. 57-61), которые подтверждают выявление нарушений в области охраны окружающей среды, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, при проведении работ Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-101621/11-56-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югорскремстройгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Югорскремстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин