г. Санкт-Петербург |
|
18 апреля 2012 г. |
Дело N А56-15562/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев заявление
ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33"
о принятии обеспечительных мер
по делу N А56-15562/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33"
к ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3"
о взыскании 13 944 000 рублей 60 копеек
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление-33" (далее - истец) (ОГРН 1047855008167, адрес местонахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, литера А, помещение 6Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" (далее - ответчик) (ОГРН 1047839014860, адрес местонахождения: 191040, Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 8) о взыскании 13 635 713 рублей 20 копеек задолженности по договору N 3-НС и 308 287 рублей 40 копеек задолженности по договору N 11-НС.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" по делу N А56-15562/2011 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А56-15562/2011 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение вопроса об отказе в принятии встречного иска открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3" к производству.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 производство по делу возобновлено.
17.04.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33" о принятии обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на общую сумму 13 944 000 рублей 60 копеек.
В обоснование заявленного ходатайство истец указывает, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема своего имущества, переводит активы и имущество в компанию OTIS, а также снижает объемы выполняемых работ, работники переводятся в компанию OTIS, которая в январе 2012 стала единственным акционером ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 3", фактический адрес которой совпадает с новым юридическим адресом ответчика. Также истец считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда о взыскании 13 944 000 рублей 60 копеек, а также может причинить истцу значительный ущерб. Кроме того, истец ссылается на встречное обеспечение в виде договора поручительства от 02.04.2012, заключенный с ООО "Милано".
Рассмотрев доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предъявление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Таким образом, положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в системной связи с иными нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренный частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым, и не включает в себя такого основания как предоставление встречного обеспечения. Следовательно, несоблюдение условий части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает принятие обеспечительной меры в принципе, в том числе и в случае предоставления встречного обеспечения.
Следует отметить, что часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается лишь порядка рассмотрения обеспечительных мер, а не разрешения вопроса об их принятии по существу, и, следовательно, не может быть применима.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении. Сам по себе договор поручительства, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков от принятия обеспечительных мер, таким доказательством не является.
Доводы истца о том, что ответчиком предприняты меры, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств, а также иных имущественных прав, носят предположительный характер. Истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33" об обеспечении иска отказать.
Судья |
Я.Г. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предъявление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Таким образом, положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в системной связи с иными нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
...
Следует отметить, что часть 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается лишь порядка рассмотрения обеспечительных мер, а не разрешения вопроса об их принятии по существу, и, следовательно, не может быть применима."
Номер дела в первой инстанции: А56-15562/2011
Истец: ООО "Специализированное Монтажное Управление- 33"
Ответчик: ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N3, ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтовN3
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13866/11
28.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6678/12
18.04.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11742/11
15.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1051/11
21.09.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11742/11