Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 04АП-363/12

г. Чита

20 апреля 2012 г.

А19-17171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 28.02.2012)

от ответчика: не явился, извещен (сведения сайта Почта России от 16.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройхиммонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-17171/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ОГРН 1033800517673, местонахождение: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, 252-й кв-л, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройхиммонтаж" (ОГРН 1073801007686, местонахождение: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, 252-й кв-л, 19) о взыскании 103 421 рубля 86 копеек,

принятое судьей Н. В. Хромцовой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (далее - ООО "РИКЦ "Кран-Парк") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройхиммонтаж" (далее - ООО "Союзстройхиммонтаж") о взыскании 103 421 рубля 86 копеек, из которых: 96 500 рублей - основной долг по договору N 1367 от 20.09.2010; 6 921 рубль 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 96 500 руб. основного долга; 6 921,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, поскольку взысканные расходы не отвечают принципам разумности, справедливости и обоснованности. Как указывает заявитель, по делу было проведено два судебных заседания небольшой продолжительностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 27 000 руб. истец представил в материалы дела:

- договоры на оказание юридических услуг от 07.09.2011, от 24.10.2011;

- акты приемки выполненных работ от 13.09.2011, от 12.12.2011;

- платежные поручения N 1652 от 15.09.2011 на сумму 7 000 рублей; N 1952 от 27.10.2011 на сумму 20 000 рублей.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 07 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (доверитель) и Ангарским филиалом "В защиту бизнеса" ИОКА (юридическая консультация), юридическая консультация по поручению доверителя приняла на себя обязательства по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Союзстройхиммонтаж".

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 4 договора составляет 7 000 рублей.

Выполнение работы по названному договору поручается адвокату Кочмаревой И.В. (пункт 2 договора).

Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 13 сентября 2011 года, подписанным сторонами без каких-либо претензий.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 1652 от 15.09.2011 на сумму 7 000 рублей (основание платежа "за подготовку иска в суд").

По условиям договора на оказание юридических услуг от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (доверитель) и Ангарским филиалом "В защиту бизнеса" ИОКА (юридическая консультация), юридическая консультация по поручению доверителя приняла на себя обязательства по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ООО "Союзстройхиммонтаж", дело N А19-17171/2011.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 4 договора составляет 20 000 рублей.

Выполнение работы по названному договору поручается адвокату Кочмаревой И.В. (пункт 2 договора).

Факт оказания услуг по договору в полном объеме подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 12 декабря 2011 года, подписанным сторонами без каких-либо претензий.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением N 1952 от 27.10.2011 г.. на сумму 20 000 рублей (основание платежа "за представление и интересов в суде").

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Судом установлено, что представитель Кочмарева И.В. составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 27.10.2011, 12.12.2011.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок менее 3 месяцев), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств ссылка заявителя на небольшую продолжительность судебных заседаний по делу подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-17171/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин