Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2719/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А24-5481/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Шибаршина М.А. (по доверенности N 18/26-24 от 21.12.2011)

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-2719/2012

на решение от 17.02.2012

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-5481/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

к ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании 30 184 002 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "178 СРЗ") суммы аванса в размере 50 000 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, поскольку наличие подписанного протокола разногласий не свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не влечет юридических последствий, в связи с чем делает вывод о том, что сумма аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. С согласия представителя ответчика коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, который возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между ЗАО "ПСРЗ" (исполнитель) и ОАО "178 СРЗ" (заказчик) подписан договор N 99-11, с протоколами разногласий и согласования разногласий. По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы по доковому ремонту ПК-65100, КИЛ-27, БГК-682, БГК-209, РБ-290 и сервисному обслуживанию судов БГК-682, БГК-209, ГС-198 Тихоокеанского флота в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 53 900 000 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора и при условии поступления средств от государственного заказчика. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, при этом общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80% цены.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору.

Пунктом 9.3 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым до передачи спора на разрешение Арбитражного суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 21 дня с даты ее получения.

За выполнение 80% работ ответчику были выставлены счета N 13 от 30.09.2011, N 14 от 30.09.2011, N 15 от 30.09.2011, N 18 от 30.09.2011, N 20 от 11.11.2011, N 21 от 11.11.2011 на общую сумму 43 120 000 руб. Имеющимися в материалах дела платежными поручениями ответчиком произведена частичная оплата аванса в сумме 12 935 997,46 руб.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком по оплате суммы аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе, условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Материалами дела подтверждается, что договор N 99-11 от 01.09.2011 подписан истцом с протоколом разногласий от 27.09.2011. Ответчик 21.10.2011 (письмо исх. N 705/1868) направил в адрес истца для подписания протокол согласования разногласий от 10.10.2011, в котором предложил истцу прийти к соглашению по ряду условий, в том числе по срокам выполнения работ (п.п. 2.2-2.4). Указанный протокол согласования разногласий истцом был подписан с протоколом урегулирования разногласий от 31.10.2011. Между тем, указанный протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, в том числе, и ввиду отсутствия согласия на изменение сроков выполнения работ, предложенных истцом.

Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что существенные условия договора, в том числе и сроки выполнения работ, сторонами окончательно не согласованы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 99-11 от 01.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы истца о заключенности договора N 99-11 от 01.09.2011 не принимаются судом по вышеизложенным основаниям, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Незаключенный договор, вопреки утверждению истца, не влечет юридических последствий, поэтому условия названного контракта не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 50000 руб. аванса по договору N 99-11 от 01.09.2011 удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2012 по делу N А24-5481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин