Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-6234/10

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

А35-7193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Зуев Д.Ю., представитель, доверенность N б/н от 29.02.2012 г.., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель, доверенность N 7 от 29.12.2012 г..,

от ОАО "Сбербанк России": Гороховцева О.А., представитель, доверенность от 12.10.2010 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2012 года по делу N А35-7193/2009 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. к ООО "Орловские зори" о признании недействительными сделок - договора N 1 купли-продажи имущества от 06.11.2008 г.., договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 г.., договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 г.., договора N 1 купли-продажи имущества от 06.11.2008 г.., применении последствий недействительности сделок по настоящему делу по заявлению ООО "Продовольственный рай +" к ОАО "Красная поляна +" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ОАО "Красная поляна +" конкурсный управляющий должника Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями к лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, - ООО "Орловские зори" о признании сделок недействительными - договора купли-продажи имущества N 1 от 06.11.2008 года, договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 года, договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 года, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 года заявления конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Красная поляна +" (продавец) и ООО "Орловские зори" (покупатель) были заключены сделки по продаже имущества ОАО "Красная поляна +" в собственность ООО "Орловские зори", а именно: договор купли-продажи имущества N 1 от 06.11.2008 года, договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 года, договор N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 года.

Имущество в соответствии с заключенными договорами было передано в собственность ООО "Орловские зори" по актам приема-передачи от 06.11.2008 года, 05.11.2008 года, 05.11.2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 года в отношении ОАО "Красная поляна +" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 года ОАО "Красная поляна +" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Конкурсный управляющий ОАО "Красная поляна +" Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями к лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, - ООО "Орловские зори" о признании договора купли-продажи имущества N 1 от 06.11.2008 года, договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 года, договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

С учетом данных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены 05.11.2008 года и 06.11.2008 года, то есть до вступления в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009 года, сделки не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании указанных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае не соблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите нарушенного права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на продажу ликвидных активов в виде недвижимого имущества ОАО "Красная поляна +" менее, чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Как указал конкурсный управляющий, спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия вышеназванных сделок предусматривали встречное исполнение обязательств покупателем - ООО "Орловские зори" в виде уплаты продавцу - ОАО "Красная поляна +" денежных средств в порядке и размере, установленными договорами купли-продажи.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом и, что имело место недобросовестное поведение, направленное на продажу ликвидных активов в виде недвижимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что целью реализации имущества должника являлось получение от продажи имущества денежных средств. Иные цели совершения сделок должником в лице конкурсного управляющего не доказаны.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на то, что посредством вышеназванных сделок из ОАО "Красная поляна +" было выведено имущество с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совершение должником сделок, направленных на увеличение показателя ликвидности баланса, на получение денежных средств свидетельствует лишь о стремлении должника рассчитаться с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом, являются голословными, носят предположительный характер, не основанный на материалах дела.

При этом, согласно материалам дела, спорные договоры купли-продажи реально исполнены, после длительного добросовестного владения объекты были переданы ООО "Орловские зори" в залог ОАО "Сбербанк России".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении не производить оплату при заключении сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты имущества, переданного по спорным сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствие оплаты покупателем спорных сделок не влечет их недействительность применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание 19.12.2011 года от ООО "Орловские зори" поступил отзыв, в соответствии с которым ООО "Орловские зори" не возражало против заявленных требований, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая нахождение ООО "Орловские зори" в процедуре конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области 11.01.2012 года по делу N А48-3778/2010 и то, что конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" возражал против признания спорных сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2012 года по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова