Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 02АП-1321/12

г. Киров

19 апреля 2012 г.

Дело N А82-8244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу N А82-8244/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН: 7610084220, ОГРН 1097610002049)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Гармония") о взыскании, с учетом уточнения, 428 641 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.08.2009 по 14.03.2011, пени в сумме 238 996 руб. 71 коп. за период с 11.01.2010 по 14.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 984 руб. 11 коп. за период с 01.04.2011 по 31.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 428 641 руб. 85 коп. задолженности, 100 000 руб. пени, 11 984 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, договор аренды в соответствии с пунктом 4.2 является расторгнутым с 15.10.2009 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы. Считает, что истцом необоснованно начислена арендная плата, поскольку ответчиком произведен капитальный ремонт арендуемых помещений, а принятые в соответствии с условиями договора помещения не отвечали целевому назначению. Указывает на отсутствие доказательств права собственности истца на арендованное по договору имущество.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2009 между истцом и индивидуальным предпринимателем Афониной О.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N 3284, предметом которого являлась передача Арендодателем Арендатору во временное пользование нежилых помещений (I, II, III, IV, V, VI) общей площадью 543,6 кв.м, расположенных по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Приборостроителей, д. 36 на период с 06.07.2009 по 04.07.2010.

Разделом 3 Договора предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом, а также право Арендодателя (истца) пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с Решениями Рыбинского Совета депутатов.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы влечет начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещения переданы по Актам приема - передачи помещения (здания) N N 333,332, 331, 330, 329, 328 от 06.07.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2009 права и обязанности Арендатора по договору переданы ответчику.

В процессе исполнения договора размер арендной платы и занимаемой площади неоднократно изменялся, в частности вносились следующие изменения:

- изменения размера арендной платы за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 с учетом льготы за капитальный ремонт, на основании постановления администрации городского округа г. Рыбинск от 09.11.2010 N 3675, арендная плата установлена в размере 11 674 руб. 98 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 09.11.2010);

- изменения размера арендной платы с 01.10.2009 по 31.10.2009 (дополнительное соглашение от 09.11.2010 г.);

- изменения размера арендной платы и площади арендуемого объекта (дополнительное соглашение от 15.03.2010);

- изменения размера арендной платы с 01.12.2009 по 30.04.2010 (дополнительное соглашение от 09.11.2010);

- изменения размера арендной платы с 01.05.2010 по 31.08.2010 с учетом льготы за капитальный ремонт (дополнительное соглашение от 09.11.2010);

- изменения размера арендной платы с 23.09.2010 (дополнительное оглашение от 01.10.2010);

- изменения размера арендной платы с 07.10.2010 и площади арендуемого объекта (дополнительное соглашение от 18.10.2010);

- изменения размера арендной платы с 01.11.2010 с учетом льготы за капитальный ремонт (дополнительное соглашение от 09.11.2010);

- изменения размера арендной платы с 30.12.2010 (дополнительное соглашение от 19.01.2011);

- изменения размера арендной платы с 25.01.2011 (дополнительное соглашение от 04.02.2011);

- изменения размера арендной платы с 02.03.2011 в связи с изменением площади арендуемого объекта (дополнительное соглашение от 02.03.2011).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданным истцом имуществом в соответствии с условиями пункта 7.3 договора.

В соответствии с приказом Департамента от 18.03.2011 N 41-06/02-171 "Об исключении объекта из реестра муниципальной собственности" начисления по арендной платы по договору N3284 прекращены с 14.03.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу. По расчету истца задолженность ответчика за период с 20.08.2009 по 14.03.2011 составила 428 641 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Наличие арендных отношений между сторонами в указанный исковой период (нахождение ответчика в арендуемых помещениях и использование их по своему усмотрению), в том числе и после истечения срока действия договора, достоверно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (подписанными сторонами без возражений и замечаний дополнительными соглашениями к договору), и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, при предъявлении требований за исковой период истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора правомерно применены условия договора аренды недвижимости N 3284 от 06.07.2009, как распространившего свое действие на неопределенный срок, что также соответствует действительной воле сторон, целям имевших место правоотношений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о безусловном порядке расторжения договора с 15.10.2009 (невнесение арендной платы) противоречит вышеустановленным обстоятельствам дальнейших взаимоотношений сторон в исковой период и отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования раздела 4 договора аренды. При ненадлежащем исполнении условий договора аренды, в том числе своевременной оплаты арендных платежей, расторжение договора по данному основанию в силу условий договора аренды и положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца, а не его обязанностью.

Как следует из пункта 2.2.12 договора аренды, арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества, устранять все выявленные дефекты на сетях и коммуникациях.

В счет компенсации затрат на капитальный ремонт помещений ответчику в соответствии с постановлениями Администрации городского округа город Рыбинск (т. 1 л.д. 52-56) была установлена льготная ставка по арендной плате и это обстоятельство учтено истцом при определении размера долга.

Таким образом, достаточных оснований для дальнейшего снижения суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о необходимости приостановлении начисления арендной платы при проведении ремонта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными, исходя из имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Утверждение заявителя на отсутствие доказательств права собственности истца на арендованное по договору имущество противоречит именующимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удовлетворение арбитражным судом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды является правомерным.

Расчет и начисление процентов за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей произведены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявителем по существу не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 238 996 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма неустойки уменьшена арбитражным судом до 100 000 руб. При этом суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал свою позицию и не учел требования действующего законодательства по данному вопросу.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы. В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения размера неустойки, вследствие чего обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме подлежит изменению, а начисленная истцом сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном размере 238 996 руб. 71 коп.

Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу N А82-8244/2011 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 7610084220, ОГРН 1097610002049) в пользу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070227, ОГРН 1067610046570) 428 641 руб. 85 коп. задолженности, 238 996 руб. 71 коп. пени, 11 984 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 7610084220, ОГРН 1097610002049) в доход федерального бюджета 16 592 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева