Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5623/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-19235/11-38-112

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мособлстрой-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г..

по делу N А40-19235/11-38-112 принятое судьей А.А. Ивановым

по иску конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Долиной О.В. (ИНН 5022022247, ОГРН 1035004250511, 140407, Московская обл., Коломенский р-н, Коломна г., Октябрьской Революции ул., 247)

к ЗАО "Мособлстрой-3" (ИНН 5022013919, ОГРН 1025002741070, 140411, Московская обл., Коломенский р-н, Коломна г., Добролюбова ул., 4)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Стройтранс" Долиной О.В.: О.В. Долина решение от 19.10.2009 г.., А.Р. Саркисов по доверенности от 10.01.2012 г..

От ЗАО "Мособлстрой-3": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Стройтранс" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 4.072.095,37 руб. задолженности по договору субподряда N 9/11/2005 от 09.11.2005 г.. на выполнение строительно-монтажных работ, а также 507.590 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, состоящих из госпошлины в размере 13.352 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены, взысканы с ЗАО "Мособлстрой-3" в пользу ООО "Стройтранс" задолженность за выполнение работы в размере 4.072.095 рублей 37 копеек, 507.590 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13.352 рублей.

Также взыскана с ЗАО "Мособлстрой-3" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43.360 рублей 48 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности 4.072.095,37 руб. по договору субподряда N 9/11/2005 от 09.11.2005 г.. на выполнение строительно-монтажных работ подтверждены материалами дела, также в связи с неисполнением ответчиком обязательств, подлежат взысканию, согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507.590 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы N А40-19235/11-38-112 от 16 декабря 2011 года и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что считает указанное решение Арбитражного суда Московской области незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно договора субподряда N 9/11/2005 от 09.11.2005 года Истец выполнял общестроительные (отделочные) работы на объекте Дом интернат для умственно-отсталых детей и КНС с внеквартальными сетями к ней в г. Коломна Московской области, указанные работы были выполнены силами Истца из материалов Ответчика (филиал ЗАО "Мособлстрой-3" ПМК-84). Ответчик подтверждал Истцу все выполненные работы с ноября 2005 года, а также производил оплату работ по мере поступления средств от Заказчика (УКС-7 ОАО ГЛАВУКС). Таким образом, по состоянию на 31.08.2007 года сторонами была произведена сверка расчетов и подтверждена задолженность в пользу Истца в сумме 1.890.956,93 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 93 копейки) (л.д. 33).

ЗАО "Мособлстрой-3" приняло выполненные ООО "Стройтранс" работы на основании подписанных актов по форме КС-2 : акт N 8 (КС-2) на сумму 2.722.213 руб.,00 коп.; акт N 9 (КС-2) на сумму 672.542 руб.,00 коп..; акт N 10(КС-2) на сумму 340.859 руб.,00 коп. Всего принято работ на сумму 3.735.614 (Три миллиона семьсот тридцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Указанные справки по форме КС-2, подтверждены справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. На основании форм КС-2, КС-3 выставлены счета фактуры и данные работы отражены в бухгалтерской отчетности. Одновременно предъявлено Истцу снятие согласно контрольного обмера, касающегося невыполненных объемов работ на сумму 1.003,182руб. 00 коп., и расчет корректировки расценок по подвесным потолкам на сумму- 569.545 ( Пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) руб., 00 коп.

Предъявленные Истцом в дело КС-2 (акт N 11) на сумму 965. 847 руб. (л.д.20) и КС-2 (акт N 13) на сумму 1.075.525 руб. (л.д.21) не подтверждались справками о стоимости выполненных работ, в нарушение требований ст.753 ГК РФ и Постановления Госкомстата РФ. Так как данные работы не были исполнены, стоимость их не отражалась в бухгалтерской отчетности. Истец не обращался к Ответчику с предложением или требованием подписать выше указанные документы, так как работы в реальности не были исполнены.

Судом не только проигнорированы вышеуказанные правовые нормы, но и не дана оценка представленных в дело доказательств.

Также оспариваемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения.

Так, в решении суда содержится вывод о том, что отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Однако подтверждением оплаты выполненных работ являются платежные поручения, приобщенные в дело:N 253 от 05.12.2007 года, N 20 от 21.01.2008 года, N 75 от 19.03.2008 года, N 139 от 25.04.2008 года, N 63 от 09.02.2009 года на общую сумму 3.690.195,99 коп. (л.д. 25-31).

Ответчик также представил доказательства неисполнения Истцом п. 3.2.6 Договора (л.д. 9-12) по оплате генподрядных услуг на сумму 56 018 руб. 27 коп. (л.д. 9-12), по возмещению расходов по поставке строительных материалов в рамках Договора в размере 1 363 623 руб. 60 коп., однако суд отклонил доводы Ответчика о встречной кредиторской задолженности в размере 1 363 623 руб. 60 коп.

Таким образом, учитывая стоимость поставленного материала (1.363.623 руб.,60 коп.), оплату выполненных работ (3.690.195 руб.,99 коп.) и стоимость выполненных генподрядных услуг (56 018 руб., 27 коп.) образуется долг ООО "Стройтранс" перед ЗАО "Мособлстрой-3" в размере 1 055 993 руб. 96 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, на всем протяжении действия договора филиал ЗАО "Мособлстрой-3" ПМК-84, осуществлявший хозяйственную деятельность от имени Ответчика, подтверждал все выполненные истцом работы, также производил оплату работ истца по мере поступления средств от Заказчика (УКС-7 ОАО ГЛАВУКС). Представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями сторон, признаны судом надлежащими доказательствами, доказательств обратного Ответчиком представлено не было и судом также не установлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N 9/11/2005 от 09.11.2005 г.. на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве детского дома-интерната на 210 мест в г.Коломна.

Согласно п.1.1 договора ЗАО "Мособлстрой-3" (заказчик) сдает, а ООО "Стройтранс" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, согласно указанному в договоре перечню, на строительстве детского дома-интерната по адресу: Московская область, г.Коломна, детский дом-интернат для умственно отсталых детей. Сторонами согласованы сроки выполнения работ, порядок их приемки и оплаты.

ООО "Стройтранс" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными представителями сторон, подписи которых были скреплены печатями организаций. При этом претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено, доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено. На день проведения судебного заседания доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Т.к. ответчик своевременно свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности, в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно расчета, представленного истцом. Данный расчет арифметически и методологически выполнен верно и правомерно положен в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и приняты во внимание быть не могут.

Ссылка в жалобе на положения ст.753 ГК РФ и Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" как на основание доводов жалобы несостоятельна, основана на субъективной трактовке ответчиком указанных правовых норм, в связи с чем не может быть принята во внимание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г., по делу N А40-19235/11-38-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мособлстрой-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик