Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-2094/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А42-5766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.08.2011 г.. Тимофеевой А.В.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2094/2012) ИП Розановой Яны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2011 по делу N А42-5766/2011(судья Кучина М.В.), принятое

по иску ИП Розановой Яны Геннадьевны

к ООО "СЕЙД-Трансавто"

3-и лица: Дружинин Илья Владимирович, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", ИП Патлай Виктор Анатольевич, ИП Патлай Ирина Викторовна

о взыскании 4 864 420, 53 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Розанова Яна Геннадьевна (ОГРНИП 308519025300028, место жительства: 183053, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 10, кв. 66), (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сейд Трансавто" (ОГРН 1025100858628, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Транспортная, 8), (далее - Общество) убытков в размере 4 864 420 руб. 53 коп., из которых 1 488 363 руб. 53 коп. реального ущерба и 3 376 057 руб. 00 коп. упущенной выгоды в связи с причинением находящемуся во временном владении и пользовании Предпринимателя автомобилю "VOLVO FH", государственный регистрационный номер С 111 КЕ 51 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился работник Общества, управлявший автомобилем "МАЗ Купава", государственный регистрационный номер О 398 ЕО 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дружинин Илья Владимирович, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", ИП Патлай Виктор Анатольевич, ИП Патлай Ирина Викторовна.

Решением от 20.12.2011 г.. в иске отказано; суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Предпринимателя убытков, кроме того, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, сославшись на доказанность исковых требований как по праву, так и по размеру. По мнению подателя жалобы, виновные действия ответчика привели к невозможности в период ремонта автомобиля (с 01.12.2009 г.. по 13.05.2011 г..) использовать его в предпринимательских целей, что повлекло за собой причинение убытков в виде реального ущерба, выразившегося в уменьшении имущества истца на сумму арендных платежей по договору субаренды от 27.10.2008 г.. (1 488 363 руб. 53 коп.) за пользование автомобилем, а также в виде упущенной выгоды, то есть дохода (прибыли), которую Предприниматель могла получить в результате использования автомобиля в период его ремонта.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие убытков в размере 1 488 363 руб. 53 коп., являющимися реальным ущербом, ввиду их фактической уплаты в качестве арендных платежей за период с 01.12.2009 г.. по 13.05.2011 г.. по договору субаренды от 27.10.2008 г.., заключенному между Предпринимателем и ИП Патлай И.В., за пользование автомобилем "VOLVO FH", которому были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 01.12.2009 г.. на автодороге "Кола" в районе 1 260 км с участием принадлежащего ООО "Сейд Трансавто" автомобиля "МАЗ Купава", государственный регистрационный номер О 398 ЕО 51, и автомобиля "VOLVO FH", государственный регистрационный номер С 111 КЕ 51, находящегося во временном владении и пользовании Предпринимателя, в результате которого автомобилю "VOLVO FH" причинены механические повреждения, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 г.. по делу N А42-1000/2010.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками в указанном размере и виновными действиями ответчика, причинившими повреждение автомобилю "VOLVO FH", и как, следствие, неиспользование Предпринимателем названного автомобиля в предпринимательских целей в связи с его ремонтом в период с 01.12.2009 г.. по 13.05.2011 г.. в наличии.

При таких обстоятельствах Предприниматель в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказала совокупность условий необходимых для удовлетворения иска в части взыскания с Общества реального ущерба.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск в указанном размере, исходит из того, что виновными действиями ответчика непосредственно нарушено право истца, закрепленное абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, на систематическое получение прибыли от использования имущества.

Как следует из материалов дела, автомобиль "VOLVO FH" поврежденный 01.12.2009 г.. в дорожно-транспортном происшествии находится во владении Предпринимателя на основании договора субаренды транспортных средств N 3 от 27.10.2008 г.. При этом согласно представленной в материалы дела справке-расчета об оказании услуг за период с 01.01.2009 г.. по 01.12.2009 г.. Предприниматель, оказывая услуги в виде перевозки грузов, в том числе с использование автомобиля "VOLVO FH", государственный регистрационный номер С 111 КЕ 51, извлекала прибыль от использования данного имущества.

Поскольку данные обстоятельства документально подтверждены, апелляционный суд признал их достаточными для отнесения на ответчика расходов по содержанию имущества (внесение арендных платежей по договору субаренды транспортных средств N 3 от 27.10.2008 г..), использование которого в предпринимательских целей приостановлено по его вине.

Ссылка ответчика на то, что арендные платежи, внесенные Предпринимателем, по смыслу гражданского законодательства не являются убытками, отклонена апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Арендные платежи представляют собой непроизводительные потери ввиду невозможности использования автомобиля по вине ответчика.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований апелляционный суд не установил, поскольку Предприниматель не доказала в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер заявленной упущенной выгоды. Из материалов дела не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2011 г.. по делу N А42-5766/2011 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сейд Трансавто" (ОГРН 1025100858628, место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Транспортная, 8) в пользу Индивидуального предпринимателя Розановой Яны Геннадьевны (ОГРНИП 308519025300028, место жительства: 183053, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 10, кв. 66) 1 488 363 руб. 53 коп. убытков, 14479 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и 611 руб. 94 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова