Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-8298/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-127425/11-27-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-127425/11-27-1097, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ОАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724; 109052, г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 2) к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222; 107066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 32/29, 2, 2) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Каминский А.Е. по дов. N 05 от 10.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Карачаровский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 2 384 082, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 763, 59 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 384 082, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 933, 08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 267-11-043/КПП-056/11, согласно которому истец обязуется изготавливать на основании переданной ответчиком и согласованной с истцом технической документации и передавать в собственность ответчика продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора, поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции, если иное не указано в спецификации к договору.

Спецификацией N 1 от 12.05.2011 г. (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.06.2011 г.) предусмотрено, что поставка продукции производится истцом в срок до 05.06.2011 г. при условии поступления предварительной оплаты ответчиком на условиях и в размере, указанных в п. 1 раздела "Условия оплаты" настоящей спецификации.

Согласно п. 5.1 договора, цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. Спецификацией N 1 от 12.05.2011 г. сторонами согласована поставка продукции на общую стоимость 3 405 832 руб., в том числе НДС - 18 %.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится ответчиком путем перечисления денежных средств в порядке предусмотренном в соответствующей спецификации к настоящему договору. В разделе "Условия оплаты" спецификации N 1 от 12.05.2011 г. (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.06.2011 г.) предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в срок до 27.05.2011 г. ответчик вносит предоплату в размере 30 % от суммы данной спецификации, что составляет 1 021 749, 60 руб., в том числе НДС - 18 %; окончательная оплата вносится ответчиком на расчетный счет истца в размере 70 % от суммы данной спецификации, что составляет 2 384 082, 40 руб., в том числе НДС - 18 %.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке лифтового оборудования, предусмотренные спецификацией N 1 от 12.05.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 1100 от 30.05.2011 г., актом N 1100 от 30.05.2011 г., подписанными уполномоченными представителями сторон, на общую сумму 3 405 832 руб., в том числе НДС - 18 %.

Между тем, ответчик платежным поручением N 791 от 01.06.2011 г. произвел только предварительную оплату продукции в размере 1 021 749, 60 руб., в том числе НДС - 18 %, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 384 082, 40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2011 г. об уплате задолженности в срок до 15.09.2011 г., полученная представителями ответчика по доверенности 14.09.2011 г. и 19.09.2011 г. Указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов на сумму 132 763, 59 проверен судом первой инстанции и признан правильным на сумму 69 933, 08 руб. за период с 25.09.2011 г. (со дня получения претензии ответчиком с учетом отсрочки на 10 дней) по 06.02.2011 г.

Довод о том, что стороны договора не согласовали сроки окончательной оплаты продукции, и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, а также в нарушение п. 10.1 договора, на дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы у ответчика отсутствует обязательства по оплате задолженности и процентов, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2011 г. Исх. N 61/501-08-95 с просьбой об оплате задолженности за поставленную продукцию в срок до 15.09.2011 г. Указанная претензия получена представителями ответчика по доверенности 14.09.2011 г. и 19.09.2011 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 25-26). Довод о том, что указанная претензия ответчиком не получена, противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 1423 от 09.04.2012 г. об уплате задолженности по договору N 267-11-043/КПП-056/11 от 12.05.2011 г. на сумму 130 000 руб.

Между тем, данный факт уплаты задолженности свидетельствует об исполнении ответчиком решения суда. В этой связи указанная сумма в размере 130 000 руб. должна быть учтена сторонами при исполнении решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-127425/11-27-1097 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова С.Н. Крекотнев