Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 08АП-2019/12

город Омск

20 апреля 2012 г.

Дело N А46-13554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2019/2012) закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-13554/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными постановления N 1509 от 23.09.2011 и представления N 1509 от 23.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Крупко А.А. по доверенности N 4650-11-1 от 10.04.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 N 1509 и представления от 23.09.2011 N 1509.

Решением от 09.02.2012 по делу N А46-13554/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в материала дела допустимых доказательств наличия правоотношения, в силу которого заявитель вправе владеть, пользоваться или распоряжаться не принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 65, корпус 1, материалы административного производства свидетельствуют лишь о факте нахождения в проверяемом помещении рабочего места уполномоченного представителя заявителя, указанное обстоятельство, по мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", исключает вину вменяемого правонарушения.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что пункт 7.1.12 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", не относится к числу обязательных к применению, что подтверждается постановлением Омского областного суда по делу N 4-А-8/2012 от 07.02.2012.

В судебном заседании представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

15.09.2011 отделом надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области МЧС России в присутствии законного представителя общества Тунгусова А.В. проведена проверка ЗАО "ЮниКредит Банк" по адресу: г. Омск, ул. Герцена, дом 65, корпус 1, на соблюдение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки при визуальном осмотре прилегающей территории и помещений зданий, расположенных по указанному адресу, установлено нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ", утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 7.1.12 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части здания противопожарной перегородкой 1-го типа с пределом огнестойкости ЕI 45 без проемов.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 15.09.2011, протоколе N 1509 об административном правонарушении, составленном 15.09.2011

государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Зверевой И.В.

23.09.2011 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Щековым В.П. в отношении Общества вынесены постановление о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 160 000 руб. и представление N 1509 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.09.2011.

Полагая, что указанные постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

09.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности);

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 Правил пожарной безопасности).

Как следует из материалов дела, объектами проверки являлись нежилые помещения, находящиеся по адресу: г омск, ул. Герцена,65, коп.1, занимаемые ЗАО "ЮниКредит Банк".

Факт нахождения ЗАО "ЮниКредит Банк" в проверяемых помещениях подтверждается протоколом осмотра от 15.09.2011, составленным в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении N 1509 от 15.09.2011, оспариваемыми постановлением и представлением, и не оспаривается заявителем, что следует из содержания апелляционной жалобы, в которой ЗАО "ЮниКредит Банк" подтверждает нахождение в проверяемом помещении рабочего места уполномоченного представителя заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 Правил пожарной безопасности организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, на ЗАО "ЮниКредит Банк" распространяется обязанность по соблюдению требований и правил пожарной безопасности, на которую не влияют гражданско - правовые отношения заявителя с собственником проверяемых нежилых помещений.

Из протокола об административном правонарушении от 15.09.2011 N 1509 и протокола осмотра от 15.09.2011 усматривается, что нарушение правил пожарной безопасности было выявлено в помещениях, занимаемых ЗАО "ЮниКредит Банк", следовательно, Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пункт 3 Правил пожарной безопасности не устанавливает конкретных требований правил пожарной безопасности, а отсылает к иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены N СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

В соответствии с пунктом 7.4. N СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 7.1.12 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109, предусмотрена необходимость отделения помещений общественного назначения от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, в зданиях 1 степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра от 15.09.2011, протоколом об административном правонарушении N 1509 от 15.09.2011, оспариваемыми постановлением и представлением, и по существу не оспаривается заявителем, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

При этом объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения заключается в том, что оно фактически эксплуатировало нежилое помещение и при этом не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности постановлением от 23.09.2011 N 1509, ЗАО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на постановление Омского областного суда по делу N4-А-8/2012 от 07.02.2012, указывает на то, что пункт 7.1.12 СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", не относится к числу обязательных к применению.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку подателем жалобы не учтено следующее.

СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109.

С принятием Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возникла необходимость приведения СНиП в соответствие с требованиями указанного законодательного акта.

СНиП 31-01-2003, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 и введенный в действие с 20.05.2011, является актуализированной редакцией СНиП, действующего с 23.06.2003.

Вмесите с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" далее - Перечень), в который включен СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Разделы 4. (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.

При этом отсутствие пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названной нормы обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Ссылка подателя жалобы на постановление Омского областного суда по делу N 4-А-8/2012 от 07.02.2012 несостоятельна, поскольку названный судебный акт не является преюдициальным, поскольку в нем речь идет о привлечении ЗАО "ЮниКредит Банк" к иной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

В данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонар Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное административным органом 23.09.2011 представление N 1509 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным.законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу N А46-13554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 47166 от 14.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер